чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 817/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Перник /ПрОС/ по В. Н. О. Х. Д.11/2013 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Радомир по Н. О. Х. Д. 146/2012 г. и подсъдимият Г. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го обжалва чрез своя защитник, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се за оправдаване на дееца или за отмяна на присъдата на ОС-Перник и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС М., редовно призован, не се явява. Упълномошеният от него защитник поддържа жалбата с отразените в нея доводи. Представителят на ВКП намира същата за неоснователна. Частният обвинител, редовно призован, не се явява и не заявява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1088/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Враца по Н. Д.495/2012 г., подсъдимият Л. Е. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и осем месеца, което да се търпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София, НО, 6 състав по В. Н. Д.1380/2013 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият М., който го обжалва, оспорвайки проведената процедура по съкратено съдебно следствие. Моли за справедливост и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и назначеният му служебен защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. Неговият съпроцесник, Р. Д., спрямо когото постановената присъда е влязла в сила, лично и чрез назначения си защитник, не заявяват становище по жалбата. Представителят на ВКП намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимия Д. Б. Н. от [населено място], област Б. адв. Ив. К. и адв. П. С. от АК-Б. и допълнение към тях, които имат за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. П. С. от АК-Б.. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Разлог отговорността на подсъдимия Д. Б. Н. от [населено място], област Б. е ангажирана за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, извършено на 26.09.2011 г. по път ІІ-19 от [населено място] за Б., област Б. и му е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Делото е инициирано с касационни жалби от защитниците на подс. В. В. Р. от П. и има за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяването му относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Касаторът Р. и защитниците му адв. Н. М. и адв. Ст. Д. от АК-П. поддържат оплакването си и молят решението да бъде изменено съобразно отправеното искане до касационната инстанция. Частните обвинители К. М. лично, а Ж. М., редовно призована, не взема участие в производството пред ВКС, чрез повереника си адв. Т. Д. от АК-П. оспорват жалбите и молят атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-П. подсъдимият В. В. Р. от П. е признат за виновен в това на 23.04.2012 г. в П., при управляване на МПС – лек автомобил “Л.” с рег.№РВ-11-57-АМ да е нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д., подадена чрез упълномощения му защитник срещу обявената по внохд №г. осъдителна присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Враца. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат фрагментарни съображения за липса на достатъчно доказателства, обезпечаващи по убедителен и несъмнен начин извършването на инкриминираното престъпление и съпричастността на Д. Д. към него, предпоставило постановяване на съдебен акт, базиращ се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към основния факт в наказателния процес 11/единадесет/ броя кантарни бележки №ганизация за налични липси в годишния баланс за 2004 г. Бланкетно се очертава престъпна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимия Д. по чл. 210, т. т. 4 и 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 20, ал. 4 НК и се декларира недопустимост на предявения и приет за разглеждане в наказателното производство граждански иск, поради изтекла погасителна давност. Алтернативно се предлага отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на Д. Д. по повдигнатото му обвинение, с произтичащите от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 127 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат фрагментарни съображения за липса на мотиви и налични противоречия в обективираните правни изводи, и се обосновава неправилна интерпретация на нормата на чл. 9, ал. 2 НК. Предлага се упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане на Военно-апелативния съд. В съдебно заседание на 18.06.2013г. представител на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест, като мотивира стриктно правоприлагане на института на чл. 9, ал. 2 НК – малозначителност на инкриминираното деяние. Подсъдимата С. С., редовно уведомена не участва лично в настоящата съдебна процедура и нейните права се охраняват от упълномощен защитник, който пледира за оставяне в сила на решението на въззивната инстанция. Върховният касационен съд, при осъществената инстанционна проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 216 ал. 4 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Николай Дърмонски при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия Х. К. С. против въззивно решение №г. по внохд 250/2012г. на АС-Варна с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание, несправедливост и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Съображенията са, че психичното му състояние налага да се определи наказание в по-малък размер, както и че размерът на обезщетението е завишен. Касационна жалба е постъпила и от частната обвинителка и гражданска ищца С. В. С. с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание след изменяване на първоинстанционната присъда като наложеното на подсъдимия наказание е намалено от 30 години лишаване от свобода на 28. Съображенията са, че такова наказание не съответства на извършеното престъпление. Всеки от жалбоподателите поддържа жалбата си, а частния обвинител и граждански ищец И. П. И. не изразява становище. Прокурорът е на становище, че и двете жалби са неоснователни. След преценка на доводите и становището на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г по нохд 266/2012г. на ОС- Шумен подсъдимият Х. К. С. е признат за виновен и осъден по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ-ро и т. 6, предл. трето-то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 57 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: М. ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. В. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, поради и което се претендира от касационната инстанция, за упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. В последната си дума подс. В. моли, делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, подс. Д. А. В. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести март две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Юлияна Петкова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-София против въззивна присъда от 21.І.2013г. по внохд 656/2012г. на ОС-София с доводи за допуснати нарушения на материалния закон – чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че неправилно е прието, че деянието на подсъдимия е малозначително и с незначителна обществена опасност, а искането – да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста, а подсъдимият не изразява становище. След преценка на протеста и становището по него от прокурора, както и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С въззивната присъда, предмет на проверка в настоящето производство е отменена първоинстанционната осъдителна №г. по нохд 228/2012г. на РС-Сливница и вместо това подсъдимият М. Б. Х. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 3, предл.ІІ-ро, т. 1, предл.І-во НК за това, че на 13. ХІІ.2011г. към 11:15 ч. на МП-К. без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – 1,714 гр. марихуана на обща стойност10,28 лв. Доводите на прокурора за постановяване на въззивната присъда в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценката на доказателствения материал, както и в нарушение на закона. С връщане на делото за ново разглеждане, според прокурора, ще се реализира възможността друг състав на съда да отстрани нарушенията и да приложи правилно закона по отношение на Б. и К.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на И. Ш. Б. и Р. М. К. в писменото становище оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма допуснати съществени нарушения на правилата с оценка на доказателствения материал само в полза на подсъдимите, както и че законът е приложен в съответствие с редакцията на нормативните актове в сила към инкриминираните дати. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите о чл. 347 НПК и намира искането, което е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, за неоснователно. Хасковският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.