чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. С., подадена чрез защитника му-адв. В. М. А. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова, като в нея са посочени основанията за отмяна/изменяване/ по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Допълнението към нея не се различава по съдържание, тъй като липсват конкретни доводи в подкрепа на жалбата като се твърди, че решаващите по фактите инстанции не са изпълнили задълженията си по чл. 13 НПК, поради което направените изводи за доказаност на обвинението не почиват на изискването за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият В. В. С. и защитникът му адв. В. А., редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият В. В. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл от НПК е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Габровския окръжен съд. От осъдения се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1- 3 НПК, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд законосъобразно е определил първоначалният режим и типа затворническо заведение, в което да бъде изпърпяно наказанието лишаване от свобода и като не е възприел извода му въззивният състав е постановил съдебният си акт при наличието на основание за отмяна. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Габровският районен съд е признал подсъдимия Г. Г. М. за виновен в това, че на 29.06.2010 год. в гр. Г., в офис на [фирма] съзнателно се ползвал от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1803/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 30 състав по Н. Д.3087/2010 г., подсъдимият М. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. Оправдан е по повдигнатото му обвинение за извършено нарушение на чл. 98 Правилата за пътно движение. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК Била е лишен от право да управлява МПС за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила. Отхвърлен е предявеният от конституирания граждански ищец иск за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 6 състав по образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. Н. Д.1096/2011 г. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от служебния защитник на Б., с оплаквания за нарушения на материалния и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби на подс. В. А. Х. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от съдилищата и в частност от въззивния съд, нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се моли, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, подсъдимия В. А. Х. бил признат за виновен, в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четиринадесет години. С присъдата, подс. Х. бил признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 871/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д. 1314/2012 г., подсъдимата Я. К. М. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. М. е оправдана да е извършила престъплението за периода 13.03.09.-13.04.09 г. и за сумата от 199 480.04 лв. Осъдена е да заплати на Министерство на финансите /МФ/1 183 845.60 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.07.09 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за разликата над посочената сума. С решение №г. по образувано по жалба на М. В. Н. Д. 375/2012 г., АС-Варна /ВнАС/ е потвърдил цитираната присъда. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимата чрез упълномощения от нея защитник, в която са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се решението да бъде отменено и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Х. Х. от [населено място], област Шумен против решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с която се отправят няколко разнопосочни искания: от отмяна на въззивното решение и оправдаването му по предявеното обвинение, преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и намаляване на наказанието, позволяващо и приложението на чл66, ал. 1 НК, както и изменяване на решението и в гражданско-осъдителната му част с намаляване на размера на присъденото в полза на пострадалия обезщетение за неимуществените му вреди. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият и служебният му защитник адв. Ц. К. от САК поддържат жалбата в съдебно заседание и молят да бъде уважена. Гражданският ищец Д. З. А. от [населено място], област Шумен, редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС лично или чрез повереник и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд подсъдимият М. Х. Х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 808/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПОС/ по Н. Д. 98/2012 г., подсъдимият П. Й. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. първо НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е наложено наказание пробация с определяне на две задължителни пробационни мерки, изпълними за срок от една година. Предметът на престъпление е отнет в полза на държавата на основание чл. 278, ал. 7 НК. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВТАС/ по В. Н. Д.272/2012 г., цитираната присъда е изменена, като наложеното на подсъдимия наказание пробация с двете определени пробационни мерки, е намалено на по шест месеца. В останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своите защитници, като се релевират оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, след което или да бъде прекратено наказателното производство, или делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се явява лично и поддържа оплакванията си. Прокурорът намира същите за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от служебният защитник на подс. Б. А. К., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като основно се изтъкват доводи за проведен от съдилищата, неправилен доказателствен анализ. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде отменен атакувания съдебен акт като подсъдимия бъде оправдан по повдигнатите му обвинения, или делото да бъде върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира, същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, подс. Б. К. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на опасен рецидив и с цел да прикрие друго престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на Н. Й. Т. от гр. К., подадена в срок чрез защитника му адв. И. Т., против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан по обвинението или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон се излага съображение, че съдът неправилно е възприел фактите и това е довело до осъждането му в нарушение на НПК. Оплакването за явна несправеливост на наказанието се мотирива с неправилна преценка на степента на обществената опасност на деянието и дееца. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.