чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. С. М. и от служебния му защитник адв. Б. С. от АК-П. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите се излага основанието за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводите, че неоснователно съдът не е допуснал искани от подсъдимия свидетели, които като очевидци биха потвърдили защитната му теза. Отказът на съда да допълни доказателствения материал е ограничил правото на защита на М., довело е до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав, а оттам и до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния състав подсъдимият и служебно назначеният за тази инстанция защитник-адв. И. В. от САК поддържат жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прави се и алтернативно оплакване за явна несправедливост на наказанието с искане то да се намали. Частният обвинител Н. С. А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба на касатора като неоснователна следва да се остави без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на частните обвинители С. М. Ц., М. М. С., Ц. С. П. и А. Н., подадена в срок чрез повереника им адв. С. Р. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за допуснато нарушение на закона в частта за наказателната отговорност на подсъдимия, довело до налагане на явно несправедливо занижено наказание лишаване от свобода. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода от четири години и шест месеца на пет години. В съдебно заседание жалбоподателите и повереника им адв. Р. не се явяват и не вземат становище по жалбата. Частните обвинители В. К. С. и М. Ц. С., встъпил в правата на починалата частна обвинителка Ц. М. П. не са взели становище по жалбата. Подсъдимият и защитника му не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по касационни жалби на подс. М. Ю. А. и неговия защитник и такава на подс. А. Б. Х., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, в осъдителната й част. С жалбите на подсъдимите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, /а с жалбата на защитника на подс. А. се прави оплакване и за явна несправедливост на наложените му наказания/, като се правят алтернативни искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд или подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №77 от 07.04.2011 год. постановена по НОХД №84/2010 год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 678/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена СГС, НО, 26 състав по Н. Д. 4664/2011 г., подсъдимият Н. Г. К. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 1, предл. пето, алт. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 5 вр. ал. 3 НК и са му наложени наказания съответно две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с петгодишен изпитателен срок и глоба в размер на 2 000 лв. за първото престъпление и 500 лв. глоба за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено по-тежкото измежду двете наказания- лишаване от свобода за срок от две години с отложено изтърпяване за срок от пет години и 2 000 лв. глоба и на основание чл. 23, ал. 3 НК е присъединено наказанието глоба от 500 лв. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав по В. Н. Д.578/2012 г., цитираната присъда е изменена, като наложеното наказание глоба по чл. 354 А, ал. 1, предл. пето НК е увеличено на 5000 лв. и на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено най-тежкото наказание- лишаване от свобода за срок от две години с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. И., депозирана чрез неговите защитници срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – В., по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснато от контролираните съдебни инстанции нарушение на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат подробни съображения, очертаващи че на инкриминираната дата, пострадалата С. В. се е намирала на безопасно място на платното за движение / на разделителен остров, в зоната на маркировка М 15/ и е била ориентирана за обстановката, и динамиката на пътя, които обстоятелства сочат на възникнала опасност за водача на процесния автобус „М”- Б. И., с предприетото от жертвата пресичане в обратна посока. С поставен акцент на установените по делото факти за скоростта на движение, мястото на удара и опасната зона за спиране на моторното превозно средство се обосновава заключение за случайно деяние по чл. 15 НК, поради техническа невъзможност за предотвратяване на транспортния инцидент и на причинения с него общественоопасен резултат. Предлага се отмяна на обжалваното решение и упражняване на касационните правомощия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М., подадена чрез упълномощения му адвокат, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена присъда от 21.09.2012г. на Окръжен съд /ОС/- София. В депозираната касационна жалба се релевират съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на В. М. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се навеждат бланкетни съображения за неспазване предписанията на чл. чл. 13, 14, 107, ал. 5 НПК от съдебните инстанции и за пренебрегване разпоредбата чл. 305, ал. 3 НПК, изискваща посочване на установените факти, коментар на доказателствения материал и на противоречията в него, и произнасяне по направените от страните доводи и възражения. Обосновава се престъпна несъставомерност на инкриминираните деяния, като се поставя акцент на обстоятелството, че липсва определящия квалификацията на престъпленията по чл. 150, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 4, т. 4, вр. ал. 3, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НК елемент – особено тежък случай и изискуемите се за правните очертания на посегателството по чл. 116, ал. 1, т. т. 6 и 8 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Й. Я. М. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Русенския районен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което е несъставомерно от обективна и субективна страна, защото действията му не били насочени към нарушаване на обществения ред и спокойствието на гражданите, а към личността на пострадалия при наличието на личен мотив. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с разглежданена делото в първоинстанционния съд от незаконен състав. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си по изложените в него съображения. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели отношение по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и не са налице законовите предпоставки за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Е. С. К., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник му адв. И. Л., против присъда №год. остановена по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК без да се излагат конкретни съображения и да се прави искане. В съдебно заседание от служебния защитник се излага съображение за неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия при липса на доказателства за упражнено насилие при осъществяване на половия акт с пострадалата и се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия Е. С. К. за невиновен в това на 14.07.2002 год. в гр. С. да се е съвкупил с лице от женски пол- Р. П., като я ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Г. А., срещу решение №год. постановено Пловдивския апелативен съд по внохд №год. От нея може да се изведат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, като се акцентира на допуснато нарушение на правилата за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13, ал. 1 НПК. По-конкретно се твърди, че първоинстанционният съд е приел като доказателства представените от гражданския ищец компютърни разпечатки на искания/складови разписки/, въпреки възраженията на защитата, че по своето съдържание те не съдържат необходимите атрибути, които да ги определят като оправдателни документи, установяващи движението на стоките от магазина на дружеството и от тях да е видно, конкретно задължаване на подсъдимия като материалноотговорно лице, за да се правят изводи, не само за липси, но и за престъпния им характер в резултат на извършено от подсъдимия, според обвинението, присвояване на вещи/стоки/ и пари. Въпросните искания по своя характер не представляват документи, защото не носят подпис на издателя си и не удостоверяват факт от действителността, поради което нямат доказателствена стойност. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Б. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, включително и в допълненията към касационната жалба, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал и мотивиране на фактическите и правните изводи, както и на вътрешното убеждение, несъответстващо на изискванията по чл. 14 НПК, в противоречие с изискванията по чл. 107, чл. 14 и чл. 305, ал. 3 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Алтернативно се поддържа искането за изменение с намаляване на наложеното наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наложеното наказание са основателни и жалбата следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд, втори наказателен състав с присъдата от 09.07.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за невинен в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.