чл. 347 ал. 1 НПК

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Г. в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия С. Л. И. срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НО, 1 състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към жалбата на защитата, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК /изготвено след запознаване с мотивите към присъдата/ се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените касационни основания. Защитата счита, че е била възпрепятствана да се запознава своевременно и в оригинал с веществени доказателства по делото. Оспорва преценката на съда относно доказателствената стойност и тежест на доказателствените източници, които не са обсъдени съвкупно, не е отчетен процесуалния способ на приобщаване на гласните доказателствени средства от досъдебното производство, за да се прецени самостойното им значение като източник на доказателствени факти. Показанията на свидетелите на обвинението са фаворизирани за сметка на тези, които депозират показания в полза на подсъдимия /в това число и поемните лица, присъствали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно приложението на процедурата по чл. 351, ал. 5 НПК.
Относно приемането за обективен на изолиран доказателствен източник.
Относно субективната страна на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК.
Възможно ли е приложението на чл. 9, ал. 2 НК в случаите на недоказаност на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. Р. (адв. М. М.) и отделни жалби на поверениците на частните обвинители – Ц. И. С., лично и като законен представител на В. С. С., С. Д. С., и Д. Т. С. (адв. А. Б.), както и К. Щ. К., М. Щ. К., Щ. В. К. (адв. В. Н.), всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия С. А. Р. да виновен в това, че на 10.09.2020 г., на път ІІ-66, в землището на [населено място], при управление на л. а. Форд Фиеста с рег. [рег. номер на МПС] , в посока от [населено място] към [населено място], нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. Б., С. С. и В. К., като случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 343, ал. ал. 3, б. б, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора А. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на адв. Д. Г., резервен защитник на подсъдимия Т. Д. и на адв. А. В., повереник на частните обвинители Г. И. Г. и Е. Р. Г. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. София, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В сезиращите документи е релевиран довод, ангажиращ единствено касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като са изложени подробни съображения от всеки от касаторите в негова подкрепа. В жалбата на подсъдимия и допълнението към нея се акцентира върху ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, които се твърди, че са неправилно оценени от АС-София при индивидуализацията на наказанието му. В тази насока се сочи, че макар и да е изменил определената от първия съд санкция по размер и начин на изтърпяване, то и наложеното от въззивния съд в тези санкционни рамки основно наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен със смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: добри характеристични данни; липса на предходни осъждания и трудова ангажираност на подсъдимия. С тези съображения се претендира изменение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. К., защитник на подс. М. У. О., против присъда №год., постановена от Окръжен съд – Пловдив (ПОС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата и допълнението към нея са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това е развито и оплакване за необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал нарушения на правилата за събиране, проверка, оценка и анализ на доказателствената съвкупност като е игнорирал част от доказателствата, а други е оценил превратно и незадълбочено без да ги съпостави помежду им, вследствие на което е останало неизпълнено задължението му за разкриване на истината. Оспорват се изводите на вещите лица относно механизма на пътнотранспортното произшествие, станало причина за вземане на кръв и урина за изследване, както и тези за здравословното състояние на подсъдимата след пътния инцидент и способността ѝ да преценява заобикалящата я действителност и да прави изявления във връзка с нея. Твърди се, че отсъства задълбочен отговор на възраженията на защитата за това, че изследваната кръв принадлежи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се противоречие между мотивите и диспозитива на първоинстанционната присъда, което не е било отстранено от въззивния съд, а вместо това АС – Бургас е приел, че определеният от първата инстанция изпитателен срок е пет години, без да съобрази, че в мотивите на първата инстанция изпитателния срок е определен на три години. Безмотивно се претендира и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на ОС – Бургас. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Подсъдимият не взема участие в разглеждането на делото пред касационната инстанция. Не се явява и упълномощения му защитник адвокат Т. Д.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Относно правилната квалификация на държането на наркотични вещества или техни аналози.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 30.03.2021г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. на Софийски градски съд, подсъдимият Й. А. Б. е признат за виновен в това, че: На 10.04.2018 г., около 09.00 часа, в [населено място], [улица], е запалил имущество със значителна стойност – находящ се на същия адрес недвижим имот представляващ сграда – етаж от къща, собственост на свид. Ц. В. В., като, чрез възпламеняване на горима течност, предизвикал пожар, който представлявал пряка и непосредствена опасност за живота на намиращата се по това време на етажа в къщата Ц. В. В., като причинените вреди са на обща стойност 6, 374, 72 (шест хиляди триста седемдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки) – престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК го осъдил на пет години лишаване от свобода, при първоначален „строг режим на изтърпяване. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК, съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан на основание чл. 64, ал. 2 НПК, за периода от 10.04.2018г. до 12.04.2018г., и с мярка „задържане под стража, считано от 12.04.2018г. до 18.06.2018г. Подсъдимият бил осъден да заплати направените по делото разноски. С решение №[/aam]г., постановено по в. н. о. х. д. №г., Апелативен съд – София, НО, първи състав е потвърдил първоинстанционната присъда. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 138 ал. 4 НПК, чл. 139 ал. 6 НПК, чл. 139 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Относно задължението на съда да направи пълен, акуратен и цялостен анализ на доказателствата, релевантни към предмета на доказване по чл. 102 НПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.