чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. И. изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на защитниците на подсъдимия Г. Б. Т., и двете против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест и допълнение към него, поддържани в с. з. пред ВКС от прокурора ВКП, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че фактическите данни, отразени в мотивите и изведени от показанията на св. П. и Б., недвусмислено са определяли, че подсъдимият е предложил, а не е обещал подкуп. Предложението е било конкретно и с цел да мотивира длъжностните лица да не изпълнят служебните си задължения, поради което е следвало да се тълкува като „изявявам готовност да платя”, като е без значение дали подсъдимият реално е разполагал с предложената сума. Същевременно, смисълът на „обещавам” е в сферата на бъдещо действие, предшествано от условие да бъде извършено исканото от лицето, на което се обещава, създаване на убеждение, че ще бъде получен подкупа, каквито данни по делото не е имало. Затова, като е осъдил подсъдимия за различна форма на изпълнително деяние – „обещал” и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Н. Е. и жалба на частните обвинители и граждански ищци против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д.№г. Жалбата на защитника се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с доводи, че въззивният съд е приел за установени нови фактически положения в противоречие със събраните по делото доказателства, които е тълкувал едностранчиво и превратно; че не е изпълнил задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК да отговори на доводите на защитата; че делото е било разгледано от незаконен състав на първоинстанционния съд поради предубеждение и заинтересованост на неговия председател, който е повлиял и на съдебните заседатели; че наложеното наказание е явно несправедливо; че гражданският иск не е бил приет за съвместно разглеждане по предвидения ред и е неоснователен, а присъденото обезщетение по размер е прекомерно високо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника, се релевира явна несправедливост на наложеното наказание и занижено обезщетение за неимуществените вреди. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 121 НПК, чл. 122 НПК, чл. 16 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 275 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите Р. Р. Ф. и К. В. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд, с което е изменена частично присъдата на Специализирания наказателен съд. В жалбата на подсъдимия Р. Ф. има позоваване на трите касационни основавания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е поставил в основата на изводите си свидетелски показания, които не са събрани по предвидения в НПК ред. Нарушението на материалния закон се подкрепя с доводи, свързани с недоказаност на приетата цел за разпространение. Счита се, че размерът на наказанието лишаване от свобода е завишен. Оспорва се отказът на апелативния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Исканията, отправени с жалбата, са за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или изменение на решението с прилагане на чл. 66 НК. В жалбата на подсъдимия К. Г. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита се, че постановеното решение е в разрез с нормата на чл. 303, ал. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения се е достигнало до нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. Н. И. – адв. Г. Л. и от защитниците на подс. Ц. Й. – адвокати В. И. и П. Т., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, подсъдимият Н. Д. И. е признат за виновен в това, че през периода 04.04.2004год. – 19.01.2005год. в [населено място], [община] поле, /област/, в съизвършителство с подс. Ц. П. Й., противозаконно присвоил чужди движими вещи – 18 888 тона хлебна пшеница на стойност 4 985 846 лв. и 1 250 тона царевица на зърно на стойност 373 125 лв., собственост на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” – София, които владеел и пазел, като причинените щети са общо в размер на 5 358 971 лв. и обсебването е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас осъдил подсъдимия Х. Р. М. на основание чл. 124, ал. 1, предложение трето и чл. 58а НК на една година и четири месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, като го оправдал по първоначално предявеното обвинение по чл. 124, ал. 1, предложение второ НК. Със същата присъда е ангажирана наказателната отговорност на още три лица – А. Х., А. У. и О. О.. На основание чл. 45 ЗЗД последните и подсъдмия М. са осъдени да заплатят обезщетения за неимуществени вреди на Д. Х. Ж. и И. П. Ж. – по 40 000 лева на всеки един от тях, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 28.08.2011 г. до окончателното им изплащане. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на двамата граждански ищци, Апелативния съд-гр. Бургас изменил присъдата на БОС, като увеличил размерите на обезщетенията за неимуществени вреди на по 50 000 лева. В останалата част присъдата на БОС е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия М., с която се претендира, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 58а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при С. апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. Н. В., чрез защитника му адвокат М. Т. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Софийския градски съд, НК, 23-ти състав, постановена по нохд №година. В касационния протест са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се извършеният от въззивния съд доказателствен анализ и формираните в резултат на същия изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи и преквалифициране на деянието от чл. 115 НК в такова по чл. 119 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на подсъдимия В. е оспорена тежестта на ангажираната му наказателна отговорност, като е заявена нейната явна несправедливост. Отправено е искане за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при ангажираните в него отменителни основания и доводи, които ги подкрепят, както и отправеното до съда искане. Изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Ж. Т. , адвокат В. К., против решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че обвинението срещу подсъдимия относно престъпления, засягащи В. С., не е доказано по безспорен и категоричен начин. Жалбоподателят твърди, че фактическите изводи на съда относно отвличането на пострадалата са неубедителни и се базират на неизследвани обстоятелства и противоречиви източници. На следващо място въззивното решение се атакува поради явна несправедливост на наказанието, произтичаща от неговата тежест, преценена като несъразмерна с обществената опасност на деянието и смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства. В заключение се отправя искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно, – за намаляване на наказанието лишаване от свобода до легалния минимум. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Варненският окръжен съд признал подсъдимия А. Ж. Т. за виновен в това, че 1. на 29.04.2012 г. отвлякъл лице, ненавършило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите М. Г. М. и Г. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание от седемнадесет години лишаване от свобода, подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание тринадесет години лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, които са осъдени да заплатят на гражданските ищци Р. Б. В., З. Б. В. и Р. Б. В. сумата от по 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата на подсъдимия М. се отправя упрек към дейността на разследващите органи, довели до ограничаване на процесуалните му права, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на частните тъжители и граждански ищци С. Д. Х., С. Г. Г., Х. Х. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Бургас. В жалбата и приетото допълнение към нея се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на частните тъжители, нарушения на принципните норми на чл. 14, чл. 107, чл. 339 във вр. с чл. 305, ал. 3 НПК, наличие на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановена нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание частните тъжители не се явяват, редовно призовани. Жалбата се поддържа от повереник. Подсъдимият П. С. Г. не се явява, редовно призован, а процесуалният му представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Районния съд – Раднево по НЧХД №г., подсъдимият П. С. Г. е бил осъден да заплати на гражданските ищци ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. П. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Хасково. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, необоснована, постановена в нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия Д. или за приложението на чл. 55 НК. Подсъдимият М. П. Д. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуалния му представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Димитровград, подсъдимият М. П. Д. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 НК. С присъда №50/03.12.2013 г., постановена по ВНОХД №691/2013 г., Окръжният съд – Х. отменил първоинстанционната присъда, признал подсъдимия М. П. Д. за виновен в това, че се заканил с убийство на Р. М. Д. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.