чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. П., чрез защитника му адвокат Д. П. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 1-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 09 юли 2013 година на Окръжен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Всъщност, внимателният й прочит дава основание за извода, че предмет на оспорването е доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Основното, отправено до съда искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, а алтернативното – за намаляване на срока на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС”. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. П. не участва лично, като не е намерен на посочените от него адреси. Представлява се от защитника си адвокат П., която поддържа жалбата при направените в нея възражения и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Р. Г. против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 20.06.2012 г., в гр. Р., без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –марихуана с общо тегло 14, 1736 гр. със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 4 %, на стойност 85.04 лв., поради което на основание чл. 354а ал. 1, предл. четвърто, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 55, ал. 3 НК въззивният съд не е наложил по-лекото кумулативно предвидено наказание глоба. Приложен е бил чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53, ал. 1, б. а НК, както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. Обжалваната въззивна присъда е постановена след отмяна на въззивно решение №284/04.12.2012 г. на Великотърновският апелативен съд по ВНОХД №291/2012 г. (с което деянието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия С. П. С. и частния обвинител С. И. С. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Подсъдимият поддържа, че увеличаването на наказанието лишаване от свобода с 3 години създава впечатление, че е повлияно от обществения отзвук на извършеното от него. Иска обективна оценка на обстоятелствата и намаляване на размера. Частният обвинител и граждански ищец С. поддържа, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание за престъплението по чл. 199, ал. 2, т. 2, пл. 2 и т. 3 вр. чл. 18, ал. 1 НК и на увеличението по чл. 24 НК. Мотивира се искане за увеличаването им до определените с отмененото решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд размери по съображения за проява на снизходителност и противоречие с указанията на Върховния касационен съд в отменителното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Сливенският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и К. А. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 23.09.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба на подсъдимия А. се позовава на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в мотивите на атакувания съдебен акт са направени изводи без да се посочват доказателствата, на които те почиват. Оспорва се достоверността на показанията на свидетелите С., Г., К. и Ц.. Поддържа се още, че въпросът за наличието на доброволен отказ” не е изследван от съда. Наказанието от шест години лишаване от свобода е счетено за изключително тежко, предвид младата възраст на подсъдимия А.. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р., е насочена единствено срещу гражданската част на съдебните актове. Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лева е в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. По делото е постъпило писмено възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. К. С.. В същото се излагат съображения за неоснователност и на двете жалби. Подсъдимият А. А. лично и чрез процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на гражданския ищец А. Б. Г. чрез повереника срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ състав. Поддържа се, че в частта относно гражданския иск е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и уважаване на предявения граждански иск. Подсъдимият Д. К. Х. лично и чрез служебния защитник оспорва основателността на жалбата по съображения, че гражданският иск не следва да бъде уважен при постановяване на оправдателна присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура прави искане за уважаване на жалбата на гражданския ищец. Поддържа, че по делото са налице безспорни доказателства за авторството, поради което постановената оправдателна присъда е незаконосъобразна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата, постановена на 02.04.2013 год. от Софийския градски съд, наказателно отделение, 10 състав, по нохд №год., с която признал подсъдимия Х. за невиновен в това на 17.11.2011 год. в гр. С. при условията на опасен рецидив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. И. П. Б. – адв. И. Л., срещу нова присъда на въззивната инстанция по внохд №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пазарджишкия районен съд подс. И. П. Б. е признат за невиновен в това, че на 08.06.2012г. в [населено място], на /адрес/, в съучастие като съизвършител с Т. П. Б., е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 2.86 грама и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТКК/1.14 тегловни проценти на стойност 17.16 лв., поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по протест на РП Пазарджик с искане за отмяна на оправдателната присъда и осъждане на подс. И. Б. по повдигнатото му обвинение. С присъда №г., постановена по внохд №403/2013г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, е отменена изцяло присъда №152/17.06.2013г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Д. Н. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че при определяне на срока на наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, съдът не е отдал нужната тежест на доказаните по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане да се измени решението, като се намали срока на наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Частните обвинители и техния повереник, редовно призовани не се явяват, като чрез представената писмена защита изразяват становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производството по делото е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив, по жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х. и по жалба на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъдата на Окръжен съд – Кърджали. В касационния протест са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическата обстановка неправилно, при нелогичен и противоречив доказателствен анализ и в този смисъл съдебният акт е необоснован и противоречащ на материалния закон. Така изложените доводи са насочени само срещу осъждането на подсъдимите Х. и М. по чл. 129 НК, вместо по повдигнатото обвинение – опит за убийство, което според протеста е правилната квалификация на деянието. Не се излагат доводи за неправилност на решението, потвърждаващо оправдаването на подсъдимите Ф. М. М., Ю. Х. Б. и В. М. М., но отправеното искане е за отмяна на цялото решение на апелативния съд. В жалбите, подадени от името на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., се твърди че решението е незаконосъобразно, а наложените на подсъдимите Х. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест от Н. Н., прокурор в Окръжна прокуратура – Хасково, против присъда №г. по внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В протеста се сочи, че присъдата е постановена при нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е възприела превратно и в разрез с формалната логика доказателствата по делото, поради което е стигнала до неправилни изводи за престъпнната съставомерност на инкриминираната дейност. В подробно допълнение към първоначалния протест се излагат допълнителни аргументи срещу начина, по който въззивната инстанция е оценила показанията на свидетелите. Прокурорът твърди и пред настоящия състав, че подсъдимият Ч. действал не като извършител, а като интелектуален помагач на осъдения Г. при осъществяване на извършеното от последния престъпление по чл. 234 НК – държане на акцизни стоки /цигари / без бандерол. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Подсъдимият не изразява становище. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 234 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка на въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, е по жалби, депозирани лично от подс. З. С. и от служебно назначения пред предходните съдебни инстанции защитник на подсъдимата – адв. В П., с позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда от 07.11.2013 г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 1 състав, подсъдимата З. С. С. е призната за виновна в това, че за времето от около 10,00 часа на 04.01.2013г. до около 14,30 часа на 25.03.2013г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е извършила две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, както следва: 1. На 04.01.2013г. около 10,00 часа в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], без надлежно разрешително съгласно чл. 30 ЗКНВП и Приложение №г., на публично място е държала с цел разпространение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.