чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Конкретно се твърди, че за изясняване на обстоятелствата по делото е било необходимо назначаването на авто-техническа експертиза. Възразява се още, че не са установени по безспорен начин скоростта на движение на автомобилите, механизма на ПТП и причините за възникването му, а от събраните доказателства по делото може да се „направи обосновано предположение, че осъщественото от подсъдимата А. деяние попада в хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК”. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, а по отношение на гражданския иск се счита, че същият е недоказан по основание и размер. В съдебното заседание подсъдимата А. А. и нейният процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. Л. Х. се явява лично. Не се явяват частните обвинители и граждански ищци Д. Г. Д. и И. Г. Д.. Всичките се представляват от повереник, който е представил и писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Николай Д. С., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 28 март 2013 година на Шуменския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия С. са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт, без да е посочено правомощието, което след това ВКС да упражни. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Николай С. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Г., който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и изложени доводи в тяхна подкрепа. Акцентира върху практическа липса на мотиви на въззивния съдебен акт и липса на преценка от съда на инкриминираните по делото предмети като археологически обекти, както и върху игнориране на писмени доказателства относно придобиването от подсъдимия на инкриминирания металдетектор. Прави искане за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, след отмяната на въззивното решение. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за неправилно приложение на материалния закон по повод определяне на наказанието лишаване от свобода, което е довело и до неговата явна несправедливост и претенция за неговото намаляване по размер. Такова искане се заявява и относно кумулативното наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. В с. з. пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивното решение Софийският апелативен съд е изменил присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият П. Г. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 302, т. 1, б. а, вр. чл. 301, ал. 1, вр. чл. 26 НК, за което във вр. с чл. 58а ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. Г. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, осми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Л. Г. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 12.09.2012 г., в гр. Р., при условията на опасен рецидив, отнел от владението на И. Г. парична сума в размер на 134 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, осъждането е било основано върху негодни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 118 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. И. срещу въззивно решение №год. по внчхд №год. на Хасковския окръжен съд със сочени основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, в резултат на които от неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е приложен неправилно закона, като подсъдимия е осъден по предявеното му обвинение, въпреки че са налице условията за приложение хипотезата на чл. 12, ал. 2 НК, тъй като И. е действал под уплаха и смущение, в резултат на неочакваните действия от страна на пострадалия. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по друг, по-благоприятен за дееца закон. Срещу жалбата на касатора е постъпило писмено възражение от повереника на частния тъжител и граждански ищец Т. Д. Т., който изразява мотивирано становище за неоснователността й и моли въззивното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща процесуалнен представител. Повереникът на частния тъжител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по внохд №г. Депозирано е и допълнение към протеста. В протеста и допълнението към него се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Протестът е насочен към постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимите Й. Л. и С. Ш. . Относно обвинението на подсъдимия Л. за престъплението по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 НК се аргументира невярна оценка на доказателствата, обусловила неправилно приложение на материалния закон. Досежно обвинението по чл. 143, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК срещу Л., както и във връзка с обвинението срещу подс. Ш. по чл. 217, ал. 2 НК се поддържа само касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК-неправилно приложение на материалния закон. Изричното искане на прокуратурата е за отмяна на въззивната присъда в оправдателните й части и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Й. Р., чрез защитниците му – адвокат Д. С. и адвокат И. И., двамата АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата от името на подсъдимия Р. формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради игнориране на обясненията на подсъдимия и поради неустановеност по делото на мотива за извършване на престъплението. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на съдилищата да приемат, в рамките на приетите за установени факти, друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 118 или по чл. 119 НК. Заявена е също и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправеното до ВКС основно искане е за отмяна на решението на въззивния съд и на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, а алтернативното – за преквалифициране на деянието по някоя от посочените норми ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Н. Б. Г., чрез защитника му адвокат К. Д. от АК – [населено място] и К. С. Г., чрез защитника му адвокат А. С. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Двете касационни жалби съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. И с двете жалби се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или (в жалбата на подсъдимия Г.) – изменяване на решението и определяне на наказания „пробация” или „обществено порицание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция непълнолетните подсъдими Н. Г. и К. Г. участват лично, със съгласието и при участието на техните родители и законни представители Б. и Л. Г. и С. и Й. Г.. Подсъдимите участват и със защитниците си – адвокати Д. и С., които поддържат подадените касационни жалби при направените в тях оплаквания и отправени до съда искания. В рамките на упражненото право на лична ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Т. Р. Х. против решение №г., постановено по внохд №г. от Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съдебен състав е допуснал нарушения, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Последователно се атакуват законосъобразността на правната квалификация на деянието, пълнотата и прецизността на повдигнатото обвинение и справедливостта на наложеното наказание. Отправя се искане да отмяна на обжалвания съдебен акт и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав или, алтернативно, за смекчаване на определената санкция. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата, тъй като не съзира посочените в нея касационни основания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Кърджали с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Р. Х. за виновен в това, че на 18.02.2013 г. в гр. К., в жилищно помещение, държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред – чл. 97, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. И. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, с която е заявено, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и е необоснована. С жалбата е направено искане за оправдаване по възведеното обвинение и поет ангажимент за представяне на писмено допълнение към нея, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. С разпореждане от 11.03.2014 г. на председателя на второ наказателно отделение на ВКС, жалбата на подсъдимия е върната за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК. В изпълнение на това разпореждане, в допълнение към касационната жалба не се поддържат оплакванията за нарушение на материалния закон и необосноваността, поддържа се единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наказанието в размер не повече от три години лишаване от свобода. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата с искане за намаляване на наказанието. Гражданският ищец не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител изразява становище за неоснователност на оплакванията. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.