чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова……………………………………. и в присъствието на прокурора К. Иванов……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Н. П. Г. против решение №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е несправедливо и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Касаторът намира, че първоинстанционният съдебен състав е незаконен, но въззивната инстанция неправилно е отказала да се съгласи с това твърдение. Изтъква се също така, че апелативният съд на свой ред е допуснал и други процесуални нарушения, тъй като не е обсъдил възраженията на защитата за пороци при формиране на формулиране на обвинението и присъдата. Жалбоподателят изразява несъгласие и с извършената от предходната инстанция проверка на доказателствата и доказателствените средства. In fine жалбата съдържа искане за оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на прокурора за отстраняване на нарушенията на процесуалните правила, свързани с упражняване правото на защита. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ловеч с присъда №г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова……………………………………. и в присъствието на прокурора К. Иванов……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия М. З. Ч. адвокат М. К. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Изтъква се, че подсъдимият не е получил въззивното решение в превод на полски език, с което е засегнато правото му на защита, гарантирано НПК. Жалбоподателят отново поставя повдигнатия и пред въззивната инстанция въпрос за компетентността на назначения от първостепенния съд преводач. Във втората част на жалбата се изразява мнение, че наложеното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, е съобразено както с изискването за съразмерност, така и с обективно установеното семейно положение на подсъдимия, но се отправя искане по хуманни съображения то да бъде намалено до минимално възможния срок. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява и не изразява становище. Защитникът му поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……… Мира Недева…………..…и в присъствието на прокурора……………. Красимира КОЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се настоява присъдата да бъде отменена и делото се върне за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнително изложение към протеста се аргументират подробно доводите относно релевираните касационни основания. За съществено нарушение на процесуалните правила се счита неизпълненото задължение на въззивната инстанция за всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото и за превратно тълкуване на доказателствата. Последното според прокурора е довело до погрешно формиране на извод за невиновност на подсъдимите. Като нарушение на закона се визира неправилното тълкуване на нормите от Наредба №г. на Министъра на правосъдието относно правото на подсъдимата Н. да се разпорежда по свое усмотрение с неразпределените средства за допълнително материално стимулиране. По отношение на подсъдимата С. се изразява несъгласие с оправдаването й, като се твърди, че не е извършила в действителност контрол върху наредения разход от подсъдимата И., с което е осъществила състава на престъплението по чл. 219, ал. 2 НК. На последно място се твърди, че в нарушение на закона ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Г. М., чрез неговия защитник – адвокат Й. М., против въззивно решение на Варненския апелативния съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на съдебният акт и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло присъда от 31.10.2013 г., на Варненския окръжен съд, постановена по нохд 817/2013 г., с която подс. М. Г. М. Я. е бил признат за виновен в извършено на 29.08.2010 г., престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъден на две години година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Уважил е предявеният граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начена 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Извън изложените факти и обстоятелства, които прокурорът счита за установени в подкрепа на обвинението, развива се доводът, че Софийският градски съд не е изпълнил процесуалните си задължения, като е пропуснал да констатира и да изясни съществените противоречия между депозираните показания от св. С. на досъдебното производство и на въззивното съдебно следствие. В протеста се изтъкват аргументи и защо съдът е трябвало да кредитира приобщените към доказателствените материали показания на св. И. от досъдебното производство. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Повереникът (адв. К.) на частния обвинител настоява за отмяна на присъдата, присъединявайки се към аргументите, залегнали в протеста. Защитникът на подсъдимия (адв. П.) счита, че протестът е неоснователен, тъй като съдът задълбочено е изследвал всички доказателства по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Танжу Ведат Сами, чрез защитника му адвокат Р. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия Сами, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт са свързани с допуснати, според защитата, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса, със заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно механизма на причиняване на смъртта на пострадалата и причинно-следствената връзка на действията на подсъдимия с настъпилия вредоносен резултат. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната му отговорност поради игнориране на възможна хипотеза за отговорност по чл. 124 НК или за отпадане на отговорността при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. Л. против решение №г. на Софийския апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалба на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са били обсъдени и анализирани в цялост действията на свидетели, поради което се е стигнало до неправилния извод единствено за виновността на подсъдимия; че не е бил установен най-благоприятният закон при определяне на наказанието; че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – намаляване на наказанието лишаване от свобода и по-лек режим на неговото изтърпяване. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият В. Т. Л. е признат за виновен да е извършил през периода 15.10.2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест от зам. Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, в частта й относно оправдаването на подс. Г. С. по обвинението за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Оплакването е за нарушение на закона. От съдържанието на допълнението към протеста могат да бъдат изведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски районен съд, VІІ състав, подсъдимият Г. Р. С. е признат за виновен в това, че на 16.03.2011г. в [населено място], обл. /област/, по хулигански подбуди е причинил лека телесна повреда на Г. М. Г., поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години. Подсъдимият Г. Р. С. е признат за виновен и в това, че на 16.03.2011г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подс. Н. И. К. и по касационна жалба на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Ж. К. Т. и Е. П. Т. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложени са съображения, че съдът е основал изводите си за авторството на деянието върху негодни доказателствени средства, каквото според защитника са заключенията на комплексните експертизи. Твърди се, че експертизата не е източник на доказателства и не е предназначена да запълва доказателствена непълнота по делото, поради което не е допустимо чрез нея да бъде установен извършителят на деянието. Сочи се, че експертните заключения не съдържат категорични изводи, а боравят с вероятности, поради което неправилно е било допуснато изслушването на допълнителна, а не на повторна експертиза. Поддържа се, че са игнорирани обясненията на подсъдимия и не са изложени убедителни съображения защо те не заслужават доверие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.