чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Л. Р. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчна оценка на проявената критичност, самопризнания на ДП и тежкото му здравословно състояние) и претенция за намаляването му. В с. з. пред ВКС подсъдимият и служебният му защитник, редовно призовани, не се явяват. Гражданският ищец също не се явява и не изразява позиция по жалбата. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивното решение Пловдивският апелативен съд е изменил присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1 НК, за които във връзка с чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Долапчиев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура и жалба на частния обвинител против присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отразено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради оправдаването на подсъдимия с мотиви, че съществувала възможност най-тежкото увреждане на И. М. М. да е било причинено с удар от неустановено лице. Застъпена е тезата за нарушение на закона дори при възприетите фактически положения от въззивния съд, че не само подсъдимият, но и други лица са нанасяли удари на пострадалия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител се твърди, че присъдата на Пловдивския окръжен съд в частта, с която подсъдимият Г. Ю. Й. е признат за невинен и оправдан, е била постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на въведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК допълнително са развити пространни съображения. Счита се, че въззивният съд не могъл да оправдае подсъдимия Й., щом ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител В. И. Ц., чрез повереника му адвокат М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, ІV състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Окръжен съд – гр. Перник, постановена по нохд №година, заличен е В. И. Ц. като страна по делото и е оставена без разглеждане подадената от него въззивна жалба срещу присъдата, а въззивното производство в тази му част е прекратено. В жалбата на частния обвинител Ц. формално са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и осъждане на подсъдимите В. З. В. и Д. И. Д. по повдигнатите им обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Срещу касационната жалба на частния обвинител Ц. е подадено възражение от името на подсъдимия Д. Д., чрез адвокат Й. В. от САК, в което се застъпва становище за неоснователност на жалбата, а в подкрепа са изложени доводи и съображения за липса на допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, както и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 78 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. – защитник на подс. И. Т. А.; по касационна жалба на адв. Л. и адв. Т. – защитници на подс. Н. Д. Н.; по касационна жалба на адв. Д. – защитник на подс. М. В. С. и по касационна жалба на адв. Г. – защитник на подс. Г. С. Н. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативния съд. Касационни жалби срещу въззивния съдебен акт са депозирани и лично от подсъдимите Н. Н. и Г. Н.. В жалбите са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата на адв. А. се сочи, че въззивната инстанция е допуснала нарушение на материалния закон, като не е преквалифицирала деянието на подс. А. от такова по чл. 116 НК в такова по чл. 124 НК при налични доказателства за това – обясненията на подсъдимите А. и С., както и заключението на допълнителната съдебномедицинска експертиза. Изложени са доводи, че апелативният съд не е дал аргументиран отговор на въпроса защо не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Х. Х. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Х. Х. Х. за виновен в това, че на 07.06.2013 г., на републикански път І-3 (гр. Б. – гр. Б.), в близост до разклона за с. Т., при управление на товарен автомобил модел „С. Р-…” с ДК №ВТ…. с прикачено полуремарке, нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП, както и чл. 75, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. Г. Р., В. Г. Р., Р. Й. Г. и Н. Н. Р., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 6 години лишаване от свобода, намалено с 1/3 при условията на чл. 58а ал. 1 НК в размер на 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. Д. – защитник на подсъдимия Я. Г. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6-ти с-в, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Софийски градски съд, НК – 21 с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е определено при условията на чл. 54, а не на чл. 55 НК, въпреки, че според защитника са налице изключително и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Настоява се размерът на наложеното наказание и на определения на основание чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок да бъдат намалени. Подсъдимият Д. и защитникът му адв. Д., редовно призовани, не се явяват пред касационния съд. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Софийски градски съд, НК – 21 състав, подсъдимият Я. Г. Д. бил признат за виновен в това, че на 02.03.2012г., в [населено място] и [населено място], за времето от 22.05ч. до 22.21 ч., при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Д. А. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г. в частта относно потвърждаване на осъждането му по присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд по НОХД №г. за престъпление по чл. 301, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ НК – за това, че на 27.05.2013 г., в гр. Бобов дол, в качеството си на длъжностно лице (главен надзирател – І степен), е приел дар – пари в размер на 60 лв. от А. П., които не му се следват, за да наруши службата си (да внесе в затвора в Бобов дол два броя мобилни телефони, зарядни устройства, слушалки и СИМ карта, които да предаде на лишения от свобода К. Я. П.), като нарушението не представлява престъпление, за което му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено по чл. 66 НК за срок от 3 години и кумулативно глоба в размер на 1000 лв. В жалбата, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 301 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. Г., чрез защитника му адвокат А. П. Ш. от АК – [населено място], срещу постановената от Бургаския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че присъдата на въззивния съд е постановена при липса на надлежна доказателствена основа за формираните от този съд изводи по фактите, най-вече относно авторството на инкриминираното деяние, което е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия Г. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Направените възражения сочат на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Г. по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Г. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат В. В. от АК – [населено място], която поддържа жалбата при релевираните в нея отменителни основания и отправено до съда искане. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Е. Авдева при секретар К. П. и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и нейното допълнение се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че данните по делото не обосновават пряк умисъл за унищожаване на чужда вещ, а насочват към извод за непредпазливо деяние. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК касаторът отправя искане за оправдаване или, алтернативно – за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити и в писмени бележки. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, трети състав, с присъда от 24.09.2014 г. по нохд №г. признал подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. за невинен и го оправдал по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.