чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Е. Авдева при секретар К. П. и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и нейното допълнение се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че данните по делото не обосновават пряк умисъл за унищожаване на чужда вещ, а насочват към извод за непредпазливо деяние. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК касаторът отправя искане за оправдаване или, алтернативно – за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити и в писмени бележки. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, трети състав, с присъда от 24.09.2014 г. по нохд №г. признал подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. за невинен и го оправдал по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Л. С. против присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата е явно несправедлива и „постановена при липса на доказателства за извършване на деянието от подсъдимия”. С тези пестеливи аргументи са отправя искане за отмяна на атакувания акт и оправдаване на жалбоподателя или, алтернативно – за намаляване на наказанието. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като акцентира върху косвения характер на събраните доказателства. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата, но насочва вниманието на съда към съществено процесуално нарушение на предходната инстанция, която не се произнесла по цялото обвинение, изключвайки тазИ част от него, която е свързана с унищожено имущество – покъщнина и дрехи. Според прокурора касационната инстанция би следвало да отстрани това нарушение, като върне делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Кюстендилският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Л. С. за невиновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Ц. Т. М. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат П. Ч., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се се, че наложените наказания за всяко едно от престъпленията са явно несправедливи, като се иска намаляване на размера им и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, е потвърдил изцяло присъда от 09.07.2014 г., постановена нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, с която подс. Ц. Т. М., е бил признат за виновен в извършени престъпления както следва: на 14.07.2013 г. в гр. С. по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, с наложено наказание от три години лишаване от свобода и глоба в размер на 6 000 лв.; на 15.07.2013 г., в гр. С., по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия М. А. А. – адв. З. Й., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Разградски окръжен съд, подсъдимият М. А. А. е признат за виновен в това, че за времето от 19.09.2013г. до 02.10.2013г. в [населено място] в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи на обща стойност 3 286,80лв. от владението на И. Х. И.; пари на обща стойност 960лв. от владението на Н. Р. Д.; чужди движими вещи на обща стойност 529,83 лв. от владението на Н. Г. А.; чужди движими вещи на обща стойност 43,20лв. от владението на Н. Н. Г.; пари на обща стойност 1 500лв. от владението на Й. Р. Т., всичко на обща стойност 6 319,83лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като И. Х. И., Н. Р. Д. и Й. Р. Т. са били преведени в безсъзнание посредством упойващи вещества, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подс. В. Н. Г. срещу решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се срещу аналитичната дейност на въззивната инстанция и се изразява несъгласие с изводите и, че доказателствата са еднопосочни и непротиворечиви. Изложени са доводи, че САС е основал констатациите си относно авторството на деянието на негодни доказателствени средства, като се развиват съображения, че не е спазен редът за разпознаване от свид. З. И., което е довело до опорочаване на разпознаването и от останалите свидетели. Изразява се несъгласие с извода за обективност и незаинтересованост на свид. Е. А.. Твърди се, че с отказа на долустоящите инстанции да допуснат поискани от подсъдимия доказателства е накърнено правото му на защита. Сочи се, че както присъдата, така и въззивният съдебен акт не са съобразени с доказателствата по делото, които водят до извод, че подсъдимият не е извършител на деянието, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 171 ал. 6 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Е. И. Д., М. П. П. и В. М. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия Д. се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се, че предходната инстанция е възприела буквално фактологията, изложена от първостепенния съд. Оспорва се доказаността на обвинението срещу този подсъдим, което съдът основал единствено върху обясненията на останалите подсъдими. Твърди се, че съдът неоснователно е отхвърлил показанията на свидетелките Ч., Ш., Д. и А., а показанията на свидетеля К. интерпретирал превратно. Нарушението на материалния закон се свързва от жалбоподателя Д. с допуснатите процесуални нарушения, а именно, че „на базата на доказателствения материал не може и не следва да се постанови осъдителна присъда. Оспорва се и справедливостта на наложеното наказание. Отправени са алтернативни искания: да се отмени обжалвана присъда, като подсъдимият Д. бъде оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а гражданският иск отхвърлен или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В касационната жалба на подсъдимия М. П. се сочи основанието по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на частните обвинители К. Г. Я., Д. Я. И. и С. П. И. – тримата от гр. Г. Т., обл. Д., чрез техния повереник – адвокат Ж. Ж., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че определеното наказание е явно несправедливо досежно неговия размер и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Искането е за увеличаването му и отмяната на чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият Н. Н. и неговият защитник считат жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския окръжен съд, с която подс. Н. К. Н. е бил признат за виновен в извършено на 14.03.2014 г. на АМ „Хемус” престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в НК и при условията на чл. 58а и 54 НК, осъден на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова…………………и в присъствието на прокурора……..…… Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия В. Д. Д.; на защитника му адв. Д. П. и на гражданските ищци И. П. И. и К. П. И. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Велико Търновски апелативен съд. В жалбите на подсъдимия и неговия защитник се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че осъщественото Д. деяние реализира състава на престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, а приетата от съдилищата квалификация по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК не е в съответствие с наличния ексцес на умисъла на подсъдимия при осъществяване на престъплението. Твърдението за явна несправедливост на наказанието се поставя в зависимост от неправилното приложение на закона. Предлага се решението да се измени, като се приложи закон за по – леко наказуемо престъпление и се намали размерът на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия също се настоява за намаляване размера на наказанието, без да се сочат съображения за това. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. П. както е подадена. С жалбата на гражданските ищци се оспорва отмяната на присъдата в гражданско- осъдителната част и заличаването на И. И. и К. И. като страна в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 НК, чл. 84 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Н. Б. – защитник на подсъдимия П. Т. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква недостатъчната аргументация по възраженията на защитата относно ясното и точно формулиране на обвинението, което сочи на допуснато нарушение на правото на защита в досъдебното производство. Твърди се също, че фактическите положения, приети от съдилищата, не съответстват на наличните доказателства по делото, а начинът на причиняване на вредите останал неустановен, тъй като било отказано назначаването на поисканата от защитата комплексна съдебно – медицинска и ситуационна експертиза, която да установи посоката, в която е бил насочен ударът. Отказът да се назначи такава експертиза, съдебно – психиатрична експертиза на пострадалия и да се допусне свидетел, според защитата е довел до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Оспорва се наличието на пряк умисъл у П. да умъртви пострадалия, което се извежда от обстоятелството, че е нанесен само един удар. Това според защитника сочи на правна квалификация по чл. 132 НК, с оглед и на състоянието в което се е намирал П. към момента на извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 115 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение-2 състав. В протеста са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на постановеното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура подържа протеста по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Адвокат Д., който е защитник на подсъдимия, намира протеста за неоснователен и моли да бъде оставен без уважение. Счита, че има пълна идентичност между въззивния и касационния протест, като апелативният съд е отговорил подробно и аргументирано на всички доводи. Твърди, че основният, значим за правилното решаване на казуса въпрос, е свързан с вярно тълкуване на действалата към инкриминирания период нормативна уредба, касателно задълженията на подсъдимия в качеството му на директор на Б. дирекция, която е уредена в Закона за водите. Позовава се на невярно тълкуване в протеста на разпоредбите на чл. 159а и чл. 159б Закона за водите. Представя писмена защита. Подсъдимият В. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.