чл. 347 ал. 1 НПК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……………. Калин Софиянски…….…. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. по описа на СГС, НО, в частта му, с която подс. Н. Г. В. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 270, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се сочи обстоятелството, че съдът се е произнесъл с решение, а не с присъда, като по този начин на прокуратурата е отнета възможността да протестира оправдателната присъда, а и съдът е допуснал нарушение на принципа на публичност и непрекъснатост на съдебното заседание. Оспорва се процесуалната дейност на съда във връзка с оценката и анализа на доказателствените източници – неправилно са игнорирани показанията на св. П., Б., И., Л., Р., Ч. и З. за сметка на безкритичното възприемане на показанията на св. Б. и С. М, намиращи се в близки и приятелски отношения с подсъдимия. Изводите по фактите съдържали логически несъответствия, поради което правната им интерпретация, довела до заключение за несъставомерност на деянията, довела до нарушение на материалния закон. В заключение се иска отмяна на решението в атакуваната му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Валя Рушанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби (и допълнения към тях) на подсъдимия Н. К. Т., чрез защитниците му адвокат Р. Р. от АК – [населено място] и адвокат В. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, постановено по внохд №година и изменящо присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година, в наказателно-осъдителната й част – относно правната квалификация на деянието и относно размера на наложеното наказание. В подадените касационни жалби защитниците на подсъдимия Т. са се позовали на идентични отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствените източници, довели до формиране на неверни изводи по фактите за основния спорен по делото въпрос – авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние при установена по несъмнен начин съзнателна негова съпричастност към държането на наркотичното вещество. Това, от своя страна, е довело до неправилното прилагане на закона при осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Съответни на оплакванията са отправените до ВКС алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. П., лично и като майка и законен представител на малолетния си син М. М. М., чрез повереника адв. К. Б. и на защитника на подсъдимия М. М. – адв. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че при неправилно определените като смекчаващи отговорността обстоятелства – дадените от подсъдимия обяснения, които не допринасят за разкриване на обективната истина по делото и изтеклите почти шест години от момента на извършване на деянието, намаленото от апелативния съд наказание и потвърдените граждански искове за причинени неимуществени вреди, които не са уважени в пълния им предявен размер, са несправедливи и не съответстват на тежестта на извършеното престъпление и причинените болки и страдания на жалбоподателите от смъртта съответно на техния съпруг и баща. Претендира се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. К. В. адв. С. Т. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Габрово. В жалбата, въпреки че изрично са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, изложените в тяхна подкрепа съображения касаят единствено наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитника в разрез с разпоредбата на чл. 18 НПК, въззивният съд като не е провел съдебно следствие е основал изводите си на доказателства, които не е събрал лично и непосредствено. На тази основа съставът на окръжния съд не е преценил в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, като необосновано е кредитирал като достоверни противоречивите показания на пострадалия още повече, че същият бил конституиран като частен обвинител и граждански ищец по делото. Посочено е, че в нарушение на правилата, регламентирани в чл. 305, ал. 3 НПК, отсъствал дължимия анализ, т. е. липсвали мотиви при постановяване на обжалвания съдебен акт. Отправена е претенция за отмяна на второинстанционната осъдителна присъда. В съдебно заседание подсъдимият В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НПК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. М. В. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивния съд е нарушил правото на защита на подсъдимия В., тъй като е разгледал делото в негово отсъствие без редовно призоваване и щателно издирване, чиято продължителност съдебната практика приемала около три месеца; че протоколът от съдебното заседание не съдържал отбелязване съдът да е докладвал дали подсъдимият е търсен на адреса, на който живеят неговата съпруга и роднини (родители и дъщеря), както и по делото да е постъпила справка от младшия районен инспектор по местоживеене – докладвал единствено поисканата и постъпила информация за пътуванията извън България; че подсъдимият нямал забрана за напускане на страната, лично е сезирал с жалба Великотърновския апелативен съд и затова е очаквал да бъде призован по надлежния процесуален ред; че приетото от въззивния съд – „местоживеенето му не е известно” не отговаря на фактическата обстановка в разглеждания случай, защото според справката подсъдимият В. е напуснал страната, но не и Европейския съюз, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия З. В. В., чрез защитника – адвокат С. К., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от частния обвинител Д. П. В., чрез повереника – адвокат К. С., с оплакване за несправедливост на наложеното наказание, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да се увеличи наказанието лишаване от свобода от една година и шест месеца на две години. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подс. В. поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Изразява становище за неоснователност на жалбата на частния обвинител. Повереникът на частния обвинител поддържа подадената от него касационна жалба като претендира за уважаването й. Пледира да бъде оставено без уважение искането на подсъдимия за отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. Г. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея от името на подсъдимия се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е ценил за относим към предмета на доказване съставения протокол за оглед на местопроизшествието, а той не е съставен съгласно процесуалните изисквания /респ. по чл. 156, ал. 1 и чл. 129 НПК/. Този порок се е отразил при изграждането на вътрешното убеждение на решаващите по фактите съдебни инстанции и поради това не е разкрита обективната истина по делото. На атака е подложено и възприетото от съдилищата заключение на автотехническата експертиза за месторазположението на велосипедиста на пътното платно преди настъпилото пътно транспортно произшествие и начина му на движение, който, според защитата, е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстация, който да отстрани допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанието, доводите и искането, съдържащи се в нея. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 129 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Стелияна АТАНАСОВА……………..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Д. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват липса на анализ и превратно тълкуване на доказателствата; не даден отговор защо се отхвърлят показанията на свид. П. и липса на мотиви по доводите на защитата. Така допуснатите процесуални нарушения според жалбоподателя са довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по повдигнатото обвинение. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му е взета предвид единствено завишената обществена опасност, а не са отчетени смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. При условията на алтернативност се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от ВКП намира подадената жалба за основателна. Изразява становище, че съдебните актове на контролираните съдилища са постановени при неизяснена фактическа обстановка относно механизма на държане на наркотичното вещество и целта за неговото разпространение. В тази връзка счита, че липсва отговор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили жалби от подсъдимия Д. В. Д. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че през периода от м. март 2008г. до м. декември 2009г. в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като отпускал кредити на различни лица срещу задължение да върнат сумите с договорена лихва, както следва: – през пролетта на 2008г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 2000лв., със срок за връщане един месец, при лихва в размер на 1000лв. и по 100лв. за всеки месец просрочие; – в края на месец декември 2009г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 1000лв. при лихва 1000 лв. и по 100лв. на месец до връщането на заема; – на 06.03.2008г. в [населено място] предоставил на С. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ст. А. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В. Търново, срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – В. Търново С това решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на ОС- Габрово, с която подс. С. А. С. е бил оправдан да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, както и по чл. 134, ал. 1, предл. второ-ро, т. 2-ра НК. С протеста се релевира касационно основание, свързано с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като съдът не взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Съдът от въззивната инстанция бил игнорирал някои от доказателствата по делото, като не е проявил необходимата обективност. Твърди се липса на доказателствено обсъждане от страна на въззивната инстанция в необходимата взаимосвързаност, с изключване на част от доказателствата. Също така с отказа да събере други доказателства съдът бил накърнил правото на държавното обвинение да докаже тезата си като страна в процеса. Основно се поддържа защита на прокурорската теза, че изтичане на газ в един по-ранен период, това количество е било значително и то е станало причина за последвалия взрив. В тази връзка бил поискан нов ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.