чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Р. Ц., чрез защитника му адв. И. С., против въззивна присъда от 18.06.2018 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана. В жалбата и в допълнението към нея, прието на основание чл. 351, ал. 4 НПК, са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като е пренебрегнал разпоредбите, регламентиращи реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства Наредба №г. /отм./, което е довело до процесуална негодност на заключението по назначената физико – химическа експертиза. Посочено е, че неправилно второинстанционният състав, след като е приел, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, не е изследвал въпроса дали водачът се е намирал под тяхното въздействие, което да го прави опасен за движението. При отсъствието на този елемент от състава на престъплението и липсата на пряк умисъл, тъй като подсъдимият не бил употребил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар МИРА Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд,2-ри въззивен състав, по ВНОХД №г. В жалбата на подс. П. се поддържат наличие и на трите касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, алтернативно се иска приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. В допълнение към касационната жалба защитата посочва възприето от съдебния състав увреждане на аортата на пострадалата Н. след непремерен натиск и забавяне след установяване наличие на кръвоизлив към преминаване към универсална операция. Защитата сочи, че както в тройната СМЕ, така и в допълнителната такава (извършена от експерта В.), се дава отговор, че действията на оператора са правилни и това е най-бързия и лесен начин да се установи увредата и да се предприемат действия за спиране на кръвотечението. Защитата настоява, че подс. П. не е забавил своите действия и е извършил всичко необходимо за бързо спиране на кръвозагубата. Посочва се също така, че нито едно от вещите лица не можело да определи какъв трябва да бъде натиска, тъй като липсва какъвто и да било стандарт или друг нормативен документ. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. С., служебен защитник на подс. А. Х. А., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с това са направени оплаквания за необоснованост на въззивния съдебен акт и за недоказаност на обвинението. Конкретни доводи са изложени единствено във връзка с твърденията за неправилно приложение на материалния закон и за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че съдът не е положил дължимите усилия за разкриване на обективната истина и същевременно изводите му са основани на недопустими предположения, а свидетелските показания са интерпретирани превратно. Сочи се, че освен от подсъдимия търговската дейност на двете търговски дружества е осъществявана и от друго лице, като в тази връзка се настоява подсъдимият да бъде признат за виновен само за онзи стопански резултат, който лично той е постигнал, но основното искане е за оправдаване изцяло по повдигнатото му обвинение. Подс. А. не изразява лично становището си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени възражения за нарушениe на материалния закон, допуснато при оправдаването на подсъдимата и за съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според прокурора допуснато е превратно тълкуване на част от ползваните от въззивния съд доказателства, напълно са игнорирани други, а преценката на показанията на свид. С. е основана на изключително формалистичен подход. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че липсва осъществен от обективна и от субективна страна състав на престъплението по чл. 209 НК, като действията на подсъдимата не са могли да доведат до въвеждане в заблуждение лицата, извършили разплащането. Моли въззивната присъда да бъде потвърдена. Подсъдимата и защитника й, редовно призовани не вземат лично участие в съдебното заседание. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия К. Ц. К. и от гражданските ищци и частни обвинители Г. Й., П. Й. и А. Й. чрез повереника им – адв. Г., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен в това, че на 20/21.03.2017г. в [населено място], умишлено умъртвил Ц. К. Й., като убийството е извършено с особена жестокост и при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, вр. чл. 58а, ал. 3, вр. ал. 1, предл. второ НК е осъден на двадесет и пет години „лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Извършено е приспадане по реда на чл. 59 НК. Подсъдимият К. Ц. К. е осъден да заплати на Г. К. Й. сумата от 70 000лв., на П. Ц. Й. – сумата от 50 000лв. и на А. Ц. Й. – сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. А. Х. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 16-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Акцентира се върху несъставомерност на деянието поради липса на настъпила вреда, тъй като парите, които подсъдимият е взел от свидетелите, са им били върнати. Претендира се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и предлага осъдителната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивната присъда, предмет на касационната проверка, СГС е отменил изцяло постановената СРС присъда №г. по НОХД №г., с която подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 209, ал. 1 НК. Вместо това е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1128/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.20/2018 г., подсъдимият В. П. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А, предл. трето вр. чл. 304, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, търпимо при първоначален общ режим. На основание чл. 25, ал. 1 НК това наказание е групирано с наказание лишаване от свобода за срок от една година, наложено по Н. О. Х. Д.221/2017 г. по описа на РС-Елин Пелин, като е постановено да се търпи при първоначален общ режим. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 7 състав по В. Н. Д.728/2018 г., присъдата е изменена, като е намалено наложеното на подсъдимия наказание на една година лишаване от свобода и е определено и наказание глоба в размер на 300 лв./по искане, залегнало в прокурорски протест/. На основание чл. 25, ал. 1 НК е определено общо наказание за изтърпяване от една година лишаване от свобода, като към него е присъединено наказанието глоба в размер на 300 лв. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд, с която подс. П. Д. А. е оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. В касационният протест се претендира нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди се, че подсъдимият нямал изначално намерение да върне получения заем, като плащал само лихвите и таксите по него, докато не приключил и с тия плащания. Въззивният съд не бил отчел това обстоятелство и постановил нова и необоснована присъда, която е и в нарушение на материалния закон. Иска отмяна на присъдата, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че поддържа подаденият касационен протест на окръжния прокурор. Позовава се на тезата, изложена в протеста, че са установени измамните действия на подсъдимия от обективна страна. Целта му била да заблуди, че телефонът е в кутията, вместо който в нея поставил чорап. Прокурорът твърди, че А. е знаел, че няма да му бъде предоставен заем без реално предоставен като обезпечение вещ. Затова счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим – И. И. Ю. чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба на защитата се релевира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се несъответствие на смекчаващите отговорността обстоятелства с размера на наложеното наказание и че неправилно не са възприети като многобройни. Оспорва съображенията на въззивната инстанция затова, че размера на наказанието отговаря на значимостта и взаимодействието на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като заявява, че този извод е неправилен и несъответстващ на събрания доказателствен материал за личността на подс. Ю.. Иска изменение на въззивното решение, като се намали наложеното наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че касационната жалба на подсъдимия е неоснователна, като твърди, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да обосноват приложението на разпоредбата на чл. 55 НК. Определеното наказание преди законовата редукция било малко над средния размер и съответствало на извършеното престъпление. Правилно според прокурора е отчетено, че предходните осъждания на дееца не са изиграли възпиращата си роля и затова се налага той да изтърпи наказание с по-дълъг срок. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, както и по жалба на защитника на подсъдимите Т. П. Х., К. В. Х. и Е. Т. Х. (адв. С. Т.), всички против отделни части на въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. Както в касационния протест и допълнението към него, така и в касационната жалба, са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Тяхното конкретно съдържание и насоченост към отделните подсъдими ВКС намира за необходимо да изложи поотделно във връзка с престъпленията, за които се отнасят. В с. з. пред ВКС подсъдимите не се явяват. Направените доводи и възражения се поддържат от прокурора ВКП и съответно от защитника на подсъдимите. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното. По протеста: С атакуваната понастоящем въззивна присъда Великотърновският апелативен съд е отменил частично постановената Габровския окръжен съд присъда №г. по НОХД №г. досежно осъждането на подсъдимия Т. П. Х. за две от инкриминираните му престъпления по чл. 255, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.