чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на адв. Д. Р., защитник на подсъдимия Д. Т. И., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания да измени атакувания съдебен акт на ПАС, като определи наказанията на подсъдимия И. при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55 НК или намали размера на наложените му на основание чл. 58а, ал. 1 НК наказания с оглед превеса на смекчаващите обстоятелства. Изложени са възражения за липса на мотиви на въззивното решение, тъй като съдът не обсъдил изложените от защитата фактически и правни доводи, а доколкото имало фактически съображения – били преповторени съжденията от първоинстанционната присъда. Твърди се, че незаконосъобразно била отхвърлена тезата на защитата за приложимост на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК. Развито е мотивирано становище, че самопризнанието на подсъдимия спомогнало своевременно и съществено за разкриване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Р. Н. и касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Търново срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че за периода от 31.07.2012 г. до 05.08.2012 г. в [населено място] и в [населено място] получил, държал, използвал и преобразувал имущество- 5 876, 60 лева, за което знаел от момента на получаването му, че е придобито Д. Е. М. чрез тежко умишлено престъпление- кражба по чл. 194, ал. 1 НК и извършил с това имущество сделки и финансови операции, с които прикрил произхода и действителните права върху него, като на основание чл. 253, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложил наказания „лишаване от свобода за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и глоба в размер на 20 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от подсъдимия Б. И. М. и от защитника му адв. Ю. Г. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В двете жалби се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според подсъдимия и защитника му въззивният съд отново не е отговорил на съществени възражения на защита въпреки отменителното решение на ВКС, като в обжалвания съдебен акт се наблюдават противоречия между установените факти и изложените мотиви. Посочено е, че на досъдебното производство в качеството му на свидетел е разпитан началникът на отдел „Схеми и мерки за подпомагане, на когото делото е било и предявено, но той не е включен в списъка на свидетелите за призоваване към обвинителния акт, а показанията му били от съществено значение за изясняване на механизма за определяне какъв е допустимият слой за подпомагане и възможно ли е същият да бъде актуализиран от Разплащателна агенция без бенефициента да ги декларира. Изложени са съображения, свързани с искане за назначаване на допълнителна експертиза, която да извърши проверка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Т. П., В. Д. М., И. П. И. и А. Д. А., както и по протест на прокурор при АП – Велико Търново срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на ВтАС. В касационния протест се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се оспорва частта на въззивния акт, с който подсъдимите са оправдани по обвинението по чл. 253, ал. 5 във връзка с ал. 4 във връзка с ал. 1 НК с произтичащите от това последици по приложението на чл. 23, ал. 1 НК и чл. 253, ал. 6 НК. Конкретни доводи, подкрепящи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, не се изтъкват. Нарушението на материалния закон се мотивира с довод за неправилен извод на решаващия съд относно това, че от първоначалното престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 3 във връзка с ал. 2, макар и извършено с цел имотна облага, не е генерирана облага, поради което липсва предикатно престъпление, а оттам и действията на подсъдимите не могат да се окачествят като „пране на пари”. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. П. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав. В жалбата са ангажирани всички касационни основания – нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че в разрез с процесуалните изисквания относно събирането и оценката на доказателствата, въззивният съд изградил вътрешното си убеждение по фактите, приемайки, че обвинението срещу подсъдимия е несъмнено доказано, а това е довело и до налагане на несправедливо наказание. В допълнение към касационната жалба са изтъкнати доводи, подкрепящи заявените касационни основания: нарушаване на процесуалните правила при провеждане на процедурата по намирането и документирането на наркотичните вещества в лек автомобил „Б.” (с оглед оставянето на лекия автомобил без надзор след извеждането от него на подсъдимите П. и К. до момента на започване на огледа на автомобила); различието между гласните доказателствени средства и в протокола за претърсване на автомобила относно броя на намерените пликчета с наркотично вещество. Така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, според защитата на подсъдимия П., довели до признаването му за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия В. П. Н., чрез защитника му адвокат И. Л. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година, на Софийския градски съд, 10-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложени допълнителни доводи и съображения в тяхна подкрепа и в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към жалбата. Претендира се, алтернативно, отмяна на атакуваното съдебно решение и оправдаване на подсъдимия Н. по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдим В. Н. не участва лично, редовно призован. Представлява се от адвокат В. В. от САК, надлежно преупълномощен от адвокат Л., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея основания и изложените там и в писменото допълнение доводи в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на гражданския ищец – [Ц.] (Ц.) срещу нова присъда на Софийски градски съд, НО, 9 състав от 13.03.2015г. по внохд №година. С нея е била отменена първоинстанционната присъда по нохд №г. по описа на СРС, а подсъдимите А. Т. и Л. Р. са били признати за невиновни и оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 201 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК (за подс. Т.) и във връзка с чл. 20, ал. 4 НК (за подс. Р.). С атакуваният пред ВКС съдебен акт е отхвърлен предявения от [Ц.] солидарно срещу двамата подсъдими граждански иск за причинените от деянието имуществени вреди. Първоинстанционното производство по нохд №г. по описа на СРС е приключило с постановяване на осъдителна присъда от 03.02.2014г. срещу подсъдимите по обвинението да са присвоили като съучастници (подс. Т. като извършител – длъжностно лице-председател на УС на юридическо лице с нестопанска цел; подс. Р.- като помагач) чужди пари в размер на 36 425,00 евро-собственост на Европейския съюз, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 212 ал. 3 НК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимата В. Б. П. и частните обвинители С. Б. М. и А. Р. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Подсъдимата ангажира всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и прави алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС жалбоподателката лично и защитата й – адв. Г., поддържат жалбата. Жалбите на частните обвинители са идентични – претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, и се иска връщане на делото или оставяне в сила решението на САС. Пред ВКС, жалбоподателите лично и чрез повереника си – адв. Н., поддържат жалбите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че основателни са само жалбите на частните обвинители. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подс. П. на основание чл. 343, ал. 3, б. а и б, във връзка с ал. 1, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален общ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Х. С. (чрез адв. Н. Д. и адв. Н. И.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд, с алтернативни искания за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ – превратно възприемане на показанията на свид. Х. Х. и на част от отговорите по допълнителна автотехническа експертиза, което от своя страна довело до неоснователно отхвърляне на обясненията на подсъдимия и излагането на незаконосъобразни правни изводи за виновно осъщественото деяние. Настоява за приложението на института на случайното деяние по чл. 15 НК. Нарушение на процесуалните правила е забелязано и с отказа на апелативната инстанция да се произнесе по жалбата на подсъд. С. против гражданско-осъдителната част на присъдата, погрешно приемайки, че страните не я обжалват. Изразяват доводи за намаляване на присъденото обезщетение, поради съпричиняване от пострадалия. Явната несправедливост на наказанието е изведена от многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, които не били отчетени към приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 15 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Апелативния специализиран наказателен съд, 4 въззивен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и изпълнението на процесуалните задължения по чл. 14 НПК и по чл. 305, ал. 3 НПК. Обосновава се нарушение на закона с оправдаването на подсъдимите П. Н. И., К. Й. К., Е. В. Д., С. М. Р. и Г. П. М. по повдигнатите им обвинения. Оспорва се законосъобразността на решението за изменение по реда на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за подсъдимия П. И.. Искането е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Подсъдимият П. И.-лично и чрез защитниците, оспорва основателността на протеста. Поддържа, че всички събрани по делото доказателства са взети предвид и оценени, че мотивите отговарят на процесуалните изисквания и че е направен верен извод за невиновност по повдигнатото обвинение. Подсъдимият К. К.-лично и чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.