чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 337. (Доп. – ДВ, бр. 44 от 2018 г.) (1) Въззивният съд може да:
2. приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по идентични по съдържанието си отделни искания на осъдените Н. С. Т. и Н. З. И., чрез упълномощените защитници – адв. Л. Т. и адв. Х. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Софийски районен съд, като бъде отменен второинстанционния съдебен акт – решение от 28.08.2013 г. на СГС, НО, ХІІІ състав, по внохд №г. и делото бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно – осъдените да бъдат оправдани, алтернативно – решението да бъде изменено в частта относно наложените на осъдените наказания, като бъде определено адекватно наказание, позволяващо приложението на института на условното осъждане. Във всяко едно от исканията за възобновяване на наказателното дело, изхождащи от двете осъдени лица, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Исканията са идентични по съдържанието си. На първо място, се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че при флагрантно нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Б. С. М. и Е. Б. М., чрез защитника им адвокат Л. Г. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена в гражданско-осъдителната част и потвърдена в останалата й част присъда от 20 април 2012 година на Софийския градски съд, НК, 26-ти състав, по нохд №година. В изготвената от защитника на подсъдимите касационна жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорено е като цяло осъждането на Б. и Е. М. по повдигнатите им обвинения с твърдения за липса на надлежна доказателствена основа за фактическите изводи на съда, вкл. относно авторството на подсъдимите по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилно приложение на закона, в т. ч. и при извършената от съдилищата индивидуализация на наложените им наказания. С жалбата се претендира отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Б. М. не участва лично, редовно призован. Подсъдимият Е. М. участва лично, заедно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………… Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. С. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на САС, НО – 2-ри с-в, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Перник. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъква се, че съдът е нарушил процесуалните правила като е преквалифицирал престъплението в такова по чл. 196 НК, каквото обвинение срещу подсъдимия не било повдигнато. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, без да се сочат конкретни доводи. Иска се наложеното наказание да бъде намалено. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се поддържа пред касационния съд от защитника на подсъдимия – адв. Ф.. Като аргументи за това се посочват направените от подсъдимия признания още на досъдебното производство и проявената критичност към извършеното. Настоява се наложеното наказание да се намали в рамките на предвидения минимален размер. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила с оглед предходните осъждания на подсъдимия Я. за сходни престъпления. В последната си дума подсъдимият Я. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. В. Търново и по касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. П. Д. и Д. Т. И. срещу въззивно решение №год. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №год. В касационния протест се сочи основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага се довода, че приложението на института на условното осъждане по отношение на двамата подсъдими не съответства на високата степен на обществена опасност на извършените от тях деяния и на самите тях като извършители и начинът на изпълнение на определените наказания няма да доведе до постигане на визираните в разпоредбата на чл. 36 НК цели. Прави се искане за отменяване на протестираното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за законосъобразното му решаване чрез постановяване ефективното изтърпяване на наказанията наложени на П. Д. и Д. И., което ще отговаря на принципа за справедливост и с което ще се постигат целите на специалната и генералната превенции. В жалбата от името на подсъдимия П. П. Д. е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, макар, че доводите в негова подкрепа по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. М. Б., чрез защитника му адв. Т. Г. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НО, 18-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба формално са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретни възражения и доводи в тяхна подкрепа са изложени обаче само относно доказателствената дейност на съдилищата по проверка и оценка на доказателствата, която според защитата е ненадлежна и е довела до формиране на неверни фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от подсъдимия. Това ангажира касационна проверка в рамките на нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, освен ако тази инстанция не констатира нарушения на материалния закон, накърняващи съществено интересите на подсъдимия. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, а алтернативното – за намаляване размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Х. Б. не участва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…….………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените И. К. Д. и С. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Габрово. В искането на И. Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъква нарушаване правото на защита с промяната на правната квалификация на престъплението по чл. 325 НК в такава по чл. 270 НК; нарушаване на правилата на местната подсъдност, което довело до осъждането за едно и също престъпление и неправилна оценка на доказателствата. За нарушение на материалния закон се счита осъждането на Ив. Д. за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, което според последния не било осъществено от обективна страна. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В писмено изложение, представено пред касационния съд се излагат същите аргументи. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения И. Д. – адв. Д. с доводи за нарушение на закона относно обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Доразвиват се съображения за явната несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че не били отчетени в достатъчна степен показанията на св. Г. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 325 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдените З. Е. Х. и Е. Е. П. (вторият-чрез свой защитник) са отправили до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искания (макар едното наречено-„молба) да бъде възобновено делото, по което са били осъдени от Благоевградския районен съд – като първоинстанционен, и от окръжния съд в същия град – като второинстанционен, чието решение не подлежи на обжалване. Първоинстанционната присъда – 5074/20.VІ.2012 год. по нохд №год., е за извършените все на 24.ІХ.2008 год. и все срещу 17-годишната(р. на 17. ХІ.1990 год.) Е.-М. Т. три престъпления в съвкупност: – изнасилване по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК („извършено от две или повече лица), във връзка с ал. 2, т. 1 („изнасилената не е навършила осемнадесет години”) и с ал. 1, т. 3 НК („приведе[на] в безпомощно състояние чрез алкохол и опиати); – блудство по чл. 150, ал. 1 НК („по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст”, и „чрез привеждането му в безпомощно състояние по вече посочения начин), във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (при съизвършителство); – за създаване на порнографски материал по чл. 159, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК (още защото е „използвано лице, ненавършило 18 години”). За последното от тези престъпления е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 2 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 159 НК, чл. 162 ал. 1 НК, чл. 164 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 287 НПК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 28 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….…. Аврора Караджова……….. и в присъствието на прокурора……………..….. Мария МИХАЙЛОВА….. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. Велико Търново срещу присъда, постановена по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В протеста се релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Атакува се оправдателната част на присъдата по отношение на подсъдимите Ю. С. и И. М., която според прокурора е постановена в нарушение на закона; както и частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда касателно наложените на подсъдимите наказания и приложението на чл. 66 НК, което прокурорът счита за явна несправедливост на наказанието. Предлага се присъдата да се отмени в оправдателната й част, делото да се върне за ново разглеждане и наложените наказания на подсъдимите да се увеличат. В допълнително изложение към протеста оплакванията се доразвиват, като се предлага ВКС да осъди оправданите подсъдими и им наложи съответни наказания – лишаване от свобода и конфискация. Пред касационния съд представителят на ВКП поддържа протеста частично – по т. 1 и т. 3 от допълнителното изложение. Счита, че по отношение на свидетелите В. и Я. е било извършено престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, докато такова не е налице по отношение на съдиите по вписванията, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на АП-Варна, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Варна. В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушение на материалния закон и процесуални такива, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения, като намира, че не са изпълнени указанията, дадени с отменителното касационно решение. Твърди, че при правилно установена фактическа обстановка, са направени неправилни правни изводи. Изразява становище, че след като подсъдимият се е защитавал срещу фактите, няма пречка съдът да приеме друга правна квалификация, извън предложената от прокуратурата. Моли за уважаване на протеста и връщане на делото за ново разглеждане. Адвокат К., защитник на подсъдимия, моли протеста да бъде оставен без уважение. Счита за правилно и законосъобразно решението на въззивната инстанция, с което е потвърдена първоинстанционната оправдателна присъда. Твърди, че съдът се е съобразил със задължителните указания на ВКС, като намира за некоректно изразена тезата в протеста за задължителни указания, свързани с преквалификация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. Д. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решението от 28.02.2013 г. на Окръжния съд – гр. Монтана. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането и подробните допълнителни съображения се развиват оплаквания за нарушено право на защита поради осъждане по непредявено обвинение, необсъдени възражения на защитата, незаконосъобразно формирано вътрешно убеждение при преценка на доказателствата, несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаването на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Б. и адв. Ц.) поддържат искането за възобновяване, поставяйки акцент върху доводите за съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Счита, че използването на декларацията се осъществява с представянето й пред нотариуса, намирайки подкрепа в Решение №г. на Върховния касационен съд на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.