чл. 334 т. 2 НПК

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда от 13.03.2022 г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийският районен съд (СРС) е признал подсъдимия Г. А. П. за невинен в това, на 01.04.2020 г., около 2,00 ч. в гр. София, по ул.„В. П.“, с посока на движение от ул.„Н. Г.“ към ул.„У.“ да е управлявал моторно превозно средство – л. а.“Фолксваген“, модел „**“, с рег. №[/aam]гласно Списък І към Приложение №[/aam]гласно чл. 6, ал. 9 Наредба №г., обн. ДВ бр.61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение. По протест на прокурора Софийска районна прокуратура срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД №г. по описа на СГС, като с присъда от 29.06.2022 г. въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата на СРС и постановил нова, с която осъдил подсъдимия Г. А. П. по предявеното му обвинение за това, че на 01.04.2020 г., около ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №50146/25.01.2023 по дело №638/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, подс. Р. И. И. е признат за невиновен в това на 12.01.2019 г. около 07.00 часа на околовръстен път ІІ – 35 при км. 44+800/пътя Плевен – Троян/ в землището на гр. Ловеч, движейки се в посока гр. Троян при управление на лек автомобил да е нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП – въпреки задължението си като водач на лек автомобил да намали скоростта и в случай на необходимост да спре при възникване опасност за движението – наличие на пешеходец на пътното платно, не спрял и по непредпазливост да е причинил смъртта на П. Р. Х. с ЕГН [ЕГН], поради което е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Съдът се произнесъл по разноските и веществените доказателства по делото. По протест и жалба на частните обвинители е образувано внохд №[/aam]г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, приключило с постановяване на атакуваната пред настоящата инстанция въззивна присъда. С нея въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 336, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 2 НПК, като отменил първоинстанционната оправдателна присъда. Признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №50187/19.01.2023 по дело №403/2022 №/..2023 по дело №/2022

Изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Й. Й. срещу въззивна присъда №[/aam]г., постановена по ВНОХД №[/aam]г. от Окръжен съд – Враца. В касационната жалба има позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушение на процесуалните правила касаторът вижда в кредитирането на показанията на свидетеля К. Б., който поради качеството си на пострадал е заинтересован от изхода на делото. В жалбата е представен собствен прочит на доказателствения материал и на фактологията по делото, въз основа на което се заявява претенцията за недоказаност на обвинението. Жалбоподателят обосновава становище и за процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия и изразило се в това, че въззивният съд се е произнесъл по протест, в който е формулирано различно фактическо обвинение. Излагат се съображения за правната характеристика на престъпните посегателства по чл. 143 и чл. 214 НК и се настоява за несъставомерност на деянието по нормата на закона, по която е подведено – чл. 143 НК. По изложените аргументи се обосновават две искания при условията на алтернативност – отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия Й. или връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият М. Й., редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда не страда от процесуалните пороци, развити в жалбата, поради което следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 214 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №16/12.01.2023 по дело №761/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационният протест е допустим и разгледан по същество е основателен. С присъда от 18.02.2021 г., постановена по нохд №[/aam]г. СНС, 9-ти състав, е признал подс. Р. Й. Б. за ВИНОВЕН В ТОВА, че през периода от неустановена дата през м. май 2011 г. до 18.07.2012 г. в [населено място], [населено място] и [населено място] се сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по отношение на когото наказателното производство е прекратено/, а след 01.08.2011 г. и с П. В. В. да вършат в страната престъпления по чл. 255, ал. 1 и ал. З от НК, чрез които се целяло да се набави имотна облага – престъпление по чл. 321, ал. 6 НК, поради което на основание чл. 303 НПК ГО е ОСЪДИЛ за престъпление по чл. 321, ал. 6 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК, като му е наложил наказание „ПРОБАЦИЯ”, включващо следните пробационни мерки:”3адължителна регистрация по настоящ адрес” за срок ог ДВЕ ГОДИНИ с явяване и подписване на осъдения два пъти седмично; “3адължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДВЕ ГОДИНИ и “Безвъзмезден труд в полза на обществото по 200 часа годишно” за срок от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл. 304 ОТ НПК ГО е ОПРАВДАЛ за това да се е сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 255 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. , чрез защитника му адв. Д. Х. срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от СГС, НО, 13 състав. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на защитника, аргументиращи наличие на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са в две направления:1/нарушено е правото на подсъдимия С. /грък, гръцки гражданин/ на разбираем за него език да му бъде разяснена процедурата по Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ и конкретно на правата му по чл. 6, ал. 3 и чл. 14 от същата; 2/ аргументирана е тезата за неспазване на „надлежния ред за установяване употребата на алкохол от подсъдимия, визиран в Наредба №1/2017г., като се изтъкват конкретни нарушения на подзаконовия нормативен акт – чл. 6, ал. 3 и ал. 4; чл. 7, ал. 1; чл. 12, ал. 2; чл. 15 – чл. 26. Нарушението на материалния закон се обосновава с твърдението за несъставомерност на деянието, тъй като съдържанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура – Велико Търново срещу присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната въззивна присъда, апелативният съд упражнил правомощията си по чл. 336, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 334, т. 2 НПК като: – отменил първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Плевен, постановена по нохд №г., в частта, с която подсъдимата Т. Ц. Х. е призната за виновна да е извършила деяние по чл. 212, ал. 4, алт. 1 във връзка с ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като вместо това: – признал подс. Х. за невиновна в това през периода 29.04.2009 г. – 13.10.2009 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството й на служител в [община], изпълняващ инвеститорски контрол на обекти “Изграждане на подпорна стена и повърхностно отводняване на махала в землището на [населено място]”, “Възстановяване сградата на читалище “Х. Г.” – [населено място]” и “Възстановяване на черква “Света Т.”- [населено място]” да е съставила и подписала документи с невярно съдържание – 16 бр. протоколи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора Петя Маринова, , след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. Радиева, в качеството й на защитник на подсъдимия Х. Б., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата формално са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Освен изразеното общо несъгласие с постановената осъдителна присъда е посочено, че въззивният съд в противоречие с разпоредбите на чл. 302 и чл. 311 НПК е приел, че са изпълнени всички признаци на престъплението от обективна и субективна страна. Според защитника в случая са налице основания за извод, че действията на подсъдимия са осъществени при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, без да са превишени нейните предели, поради което деянието не било общественоопасно, т. е. извършеното не е съставомерно и следва да се отмени второинстанционната присъда, като Б. бъде оправдан по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. В допълнението към жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Х. Б. и новоупълномощеният защитник адв. Т. Р. поддържат единствено заявеното касационно основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АпСП, по жалба на подс. Х. В. В. чрез защитника му адв. Б. Б., по жалба на подс. С. Х. А. чрез защитника адв. Б. Б., по жалба на гражданския ищец и частен обвинител Д. И. В. чрез повереника адв. И. В. и по жалба на гражданския ищец и частен обвинител Й. И. М. чрез поверениците му адв. Л. Р. и адв. В. К. срещу присъда №г. на АСНС, постановена по внохд №г. по описа на АСНС. В протеста е релевирано оплакване за нарушения на материалния и процесуален закон. Настоява се за отмяната на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. В жалбата на подс. Х. В. чрез адв. Б. са релевирани трите касационни основания-неправилно приложение на материални закон с оглед правната квалификация на деянието и приложението на чл. 24 НК, и такива сочещи на нарушения в аналитичната дейност на съда. Настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на размера на наказанието и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адвокат В. В. – защитник на подсъдимия Р. И. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В жалбата на защитника се твърди, че осъдителната присъда на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна и постановена при нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е прекомерно тежко. Счита се, че въззивният съд е тълкувал неправилно събраните по делото доказателства и в резултат на това е стигнал до погрешни изводи за релевантни за настоящия казус въпроси и неправилно е приложил чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Според касатора, съдът не е дал приемливо обяснение защо не възприема довода на защитата, че в конкретния случай велосипедистът е бил “непредвидимо” препятствие на пътя. Изразява се несъгласие и с изводите на съда за безспорно доказано управление на автомобила от подсъдимия със скорост над разрешената от 90 км/ч, а именно – с 96 км/ч, тъй като тази скорост е посочена единствено като един от обсъдените по една от комплексните експертизи варианти, а всички останали експертизи заключават, че скоростта му е била в рамките на позволеното. Посочено е също, че обжалваният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител П. Х., чрез повереника й адв. Х. Б. и жалба на адв. Д. В., в качеството й на защитник на подсъдимия П. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата на частния обвинител е ангажирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според повереника въззивният съд неправилно е преценил, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК, като е заменил наказанието лишаване от свобода с пробация. Адв. Б. счита, че в случая не е налице възприетото от предходния съдебен състав наличие на едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно – дългия срок на наказателното производство. Твърди, че въззивният съд е приел като отегчаващо отговорността обстоятелство само лошите характеристични данни на подсъдимия, без да са отчетени в достатъчна степен начинът на извършване на деянието, агресията в действията на П., който е използвал безпомощността на пострадалата, следствие на упражнявания спрямо нея продължаващ с години физически и психически тормоз. Претендира да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.