чл. 305 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Х. Х., подадена в срок чрез защитника му адв. С. С., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарешения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излага съображения за неправилно приложение на материалния закон и за ограничаване на правата му с неоснователния отказ да бъдат уважени доказателствените му искания и с липсата на отговор по оплакванията против правилността на присъдата. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и наложено предвиденото за него наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на чл. 347 НПК служебно провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Разградският окръжен съд е признал подсъдимия И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 121 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от адв. Р. Д. В. – АК Разград, защитник на подсъдимия Д. М. Г., срещу въззивно решение от 08.04.2011г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че не е установено точно кога за пръв път подсъдимият е можел да възприеме насрещно движещия се автомобил в пътното платно за движение на подсъдимия, а не само покрива на колата на пострадалата, и че това е, всъщност, моментът, от който следва да се счита опасността за възникнала. В този момент двата автомобила са се намирали един от друг на разстояние много по-малко от приетите 110 метра и ударът им е бил неизбежен, за което подсъдимият не носи вина. Дори и при управление на процесното МПС от страна на подсъдимия с разрешената скорост от 50 км/ч, след като е установено, че пострадалата не е предприела спасителна маневра, сблъсъкът отново е бил неизбежен. Следователно деянието на подсъдимия е несъставомерно. Твърди се, че в нарушение на правото на защита на подсъдимия съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 152 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитника на подсъдимия Г. Р. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без да бъдат конкретизирани, нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 15 НК и за явна несправедливост на наложените наказания в определените им размери. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване, за изменение с намаляване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. От името на частните обвинители М. Я. А. и К. Я. М., действащи чрез А. А. Ф. като майка и законен представител, не е подадено възражение срещу жалбата и не изразено становище по основателността й. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 32-ри състав с присъдата от 27.01.2011 год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 15.04.2010 год. в гр. София при управление на МПС в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Подсъдимият В. Х. Б. поддържа доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени процесуални нарушения. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК обосновава алтернативно искане за отмяна и оправдаване по обвиненията по чл. 346 и чл. 142 НК и искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени нарушенията в обвинителния акт и уважени доказателствени искания. Защитникът на подсъдимия Ц. Е. С. поддържа в жалбата си и в съдебното заседание, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обосновава явна несправедливост на наказанието с осъждането по предположение, тъй като липсват доказателства, и искане за отмяна и оправдаване. Подсъдимият С. Й. Д. в жалбата си и чрез защитника в съдебното заседание поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като основаване на изводите за вина въз основа на негодни доказателствени средства-протоколите за оглед на местопроизшествието, неправилна оценка на доказателствата за мястото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения А. И. А. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Добричкия окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК обосновава възможността за оправдаването му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е основателно само досежно доводите за явна несправедливост на наложеното наказание „лишаване от права, което е завишено по размер и не съответства на изискванията за справедливост. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Добричкият районен съд, наказателна колегия, 16-ти състав признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 13.02.2011 год. в [населено място] управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, установено по надлежния ред и на основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода. Приложил чл. 343Г от НК и лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца от влизане на присъдата в сила. Приложил чл. 59, ал. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. Н. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Плевенския окръжен съд. В жалбата са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, а при условията на алтернативност-изменяване на решението с преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 2 НК или облекчаване наказателноправното положение на осъдения с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснати от съда нарушения по чл. 339, ал. 2, във вр. чл. 305, ал. 3 НПК, което съществено е ограничило процесуалните права на подсъдимия и възможността да развие в пълнота касационните си оплаквания-основание за отмяна по чл. 352, ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа исканeто му по изложените в него и в допълнително представените писмени бележки съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на касатора е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1911/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.45/2011 г. от АС-Бургас /БАС/, е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.3/2010 г. С последната подсъдимият П. Д. Л. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 119 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания в хода на производството граждански ищец С. Б. С. 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.09.09 г., като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 500 000 лв. Недоволен от постановения съдебен акт е останал частният обвинител и граждански ищец С. С., който чрез своя повереник го атакува с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и за занижаване на присъдения граждански иск. Иска се решението на въззивния съд да бъде изменено, като се увеличи наложеното наказание и се постанови ефективно изтърпяване, както и като се увеличи сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Е. Г.-адв. Е. Г. от АК-Враца против присъда №год. по внохд №год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата и в допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на присъдата. Излага се довода, че въззивният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съществуващите противоречия по отношение характера на полученото от пострадалия телесно увреждане квалифицирано от обвинението като престъпление по чл. 129 НК, не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства. Поради това, вътрешното убеждение за виновността на Г. е изградено единствено на писмено разчитане на снимка от компютърна томография, като самата снимка не е между кориците на делото. Липсата й води до невъзможност за повторното й изследване от разширена експертиза-искане, което не е било удовлетворено от съда. Изводите за авторството и вината на подсъдимия се основават на предположения, а не на надлежно събрана и проверена годна и достатъчна доказателствена основа. На следващо място, пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Н. Е. Б. срещу въззивна присъда по внохд№г. на Окръжен съд гр. Благоевград. В касационната жалба се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактическите констатации не са изградени въз основа на цялостен анализ на доказателствата и доказателствените средства. Въззивната инстанция противоречиво е посочила в мотивите си, че констатациите й за концентрацията на алкохол в кръвта на водача – подсъдим Б. са основани на доказателствените източници, отразяващи резултатите от проверката с техническото средство и от химическата експертиза на взетата кръвна проба, съгласно реда, установен по реда на Наредба №г. Едновременно с тези аргументи в мотивите приема, че инкриминираната стойност е установена въз основа на изводите в заключението на КСМЕ. Не е ясно кой точно метод за установяване на алкохол в кръвта на вода е меродавен за съда. Резултатите въз основа на анализ на резорбцията на алкохола от организма на водача са винаги с приблизителна точност, което е недопустимо за осъждането на подсъдимия и той трябва да бъде оправдан по обвинението за престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим, не се явява, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.