чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. А. от гр. В., чрез неговия защитник – адвокат С. Р., против въззивна присъда на Варненския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и оправдаване на касатора. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Варна, 22-ри наказателен състав, като вместо нея е признал подс. А. М. А., за виновен в извършено на неустановена дата през лятото на 2 005 г., в гр. В, престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години. По реда на чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 и ал. 3 НК е групирал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения подс. П. И. Л. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Плевенския районен съд, по което е постановена присъда №г., с която е бил признат за виновен в това, че на 20.09.2009 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и до 20.02.2010 г. е поддържал заблуждение у П. Г. Г. и с това му е причинил имотна вреда в размер на 17 680 лв., като причинената вреда е в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. С присъдата подс. Л. е осъден да заплати на гражданския ищец П. Г. сумата от 17 680 лв., представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди от престъплението ведно със законната лихва върху тях. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с необсъждане в цялост на всички доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик от осъдения П. Е. С.. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т 1 – 3 НПК. По първото основание, изрично посочено в искането, се оспорва авторството и се твърди, че по делото не е доказан един от елементите от обективния състав на престъплението по чл. 343б ал. 1 НК – точната концентрация на алкохол в кръвта на осъдения. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение-т. 2 от чл. 348 НПК, свързано със задълженията на съда за пълно, обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че в процеса на установяване на наличието на алкохол в кръвта на осъдения, са допуснати редица нарушения на наредба №го упойващо вещество от водачи на МПС, които установени по други дела разгледани от ВКС са довели до оправдаване на подсъдимите и е цитирана конкретна практика – р. №година на ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Т. – зашитник на подсъдимия И. Н. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VII въззивен състав. С присъда от 09.03.2011г. по НОХД №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 3 с-в, подсъдимият И. Н. П. е признат за виновен в това, че на 27.07.2009 г. в [населено място], на кръстовището на [улица]и ул.”3еленика, при управление на МПС – л. а. марка „Хюндай”, модел „Лантра с ДК №години и на лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Изпълнението на лишаването от свобода е отложено за изпитателен срок от три години. С присъдата е уважен частично – за сумата от 80 000лв., гражданският иск, предявен от майката на пострадалия Г. – Й. А. Г., срещу подсъдимия, като в останалата част до пълния предявен размер от 250 000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен. С решението си САС е изменил присъдата в гражданско-осъдителната й част, като е увеличил размера на присъденото обезщетение на Й. А. Г. от 80 000 лв. на 150 000 лв. /сто и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. Г. от Ловешки АК, като служебен защитник на подсъдимия А. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В искането са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на материалния закон, се твърди, че съдът неправилно е приложил чл. 115 НК, вместо алтернативно изброени три по-леко наказуеми състави за убийство – чл. 124, 118 и 119 НК. Възраженията по второто основание, за допуснато съществено процесуално нарушение, могат до се обобщят като такива в подкрепа на твърдението за пороци при изграждане на вътрешното убеждение у въззивния съд, постановил атакуваното решение. По-конкретно се възразява срещу анализа или липсата на такъв на показанията на св. Б. А., С. А. и Т. М., както и тези на св. А. Д., Н. Т. и Б. Б.. Оспорват се изводите на съда за липса на нападение спрямо подсъдимия, за да се обсъжда тезата за приложение института на неизбежната отбрана. Поддържа се алтернативно, ако не се приеме наличие на неизбежна отбрана да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. Колибарски чрез защитника си адв. И. А. против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-София. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се авторството на деянието от страна на подсъдимия и изводите на съда, че деянието представлява престъпление по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. Значителна част от направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че съдилищата не са отговорили на въпроса, дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 или при превишаване пределите на неизбежна отбрана по чл. 119 НК. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и оправдаване на Колибарски, за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав, или намаляване на определеното му наказание. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 119 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Р. В. Б. чрез защитника си адв. П. от ГАК против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-В. Търново. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното наказание. В значителна част направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на чл. 14 НПК, тъй като не са установени обстоятелствата по чл. 102, т. 1 и 3 НПК. Съдилищата не са отговорили на въпроса дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 НК. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му, с приложение разпоредбата на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния обвинител В. И. В. против присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Врачанския окръжен съд, в която се поддържа, че е необоснована и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници. Прави се искане за отмяна поради неправилност и незаконосъобразност. Подсъдимият М. Е. М., лично и чрез защитника си, оспорва основателността на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са допуснати поддържаните в жалбата нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Врачанският районен съд с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 19.10.2010 год. в гр. Криводол казал нещо унизително за честта и достойнството на частния тъжител В. като обидата е нанесена публично – престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 НК. На основание чл. 78А, ал. 1 НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1 000 лева. Признал го за невинен и го оправдал по първоначалното обвинение по чл. 148, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия М. К. М. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е необоснована, неправилна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила-основания, които са посочени, но не са конкретизирани и обосновани с данни, които ги подкрепят. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, поради което жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Сливенският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. К. М. за невиновен в това на 17.08.2007 год. в гр. Котел да е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на малолетните деца – С. Ч. и Р. П., поради което го оправдал по обвинението по чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1 НК. Бургаският апелативен съд с обжалваната нова присъда по въззивно нохд №101/2011 год. отменил присъдата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на служебния защитник на подсъдимия В. Ц. М. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ въззивен състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани с липса на отговор по направени конкретни възражения, приемане на фактическа обстановка, различна от изложената в обвинителния акт и неправилна оценка на показанията на св. В. К.. Оспорва се законосъобразността на приложения материален закон с осъждането на М. и приемането за съвместно разглеждане на граждански иск за неимуществени вреди. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец В. Н. К. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че поради липса на нарушения решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №46/2010 год. на Благоевградския окръжен съд, с която признал подсъдимите В. Ц. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.