чл. 305 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Н. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата касационните основания не са конкретизирани, но по същество се излагат доводи за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което не е извършил. В съдебно заседание жалбоподателят и служебно назначения му защитник поддържат жалбата и искат въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. От служебния защитник се поддържа и довод за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Русенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. Н. А. за виновен в това, че на 15.09.2010 год. в гр. Р., в съучастие с Р. В. Н. като извършител, в условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител М. С. М., от грПерник, депозирана чрез неговия повереник адв. В. Д., срещу въззивна присъда №г., на Пернишкия окръжен съд, наказателен състав, постановена по ВНЧД №г., с която е отменена изцяло присъда №г., на Районен съд- гр. Перник по НЧХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба се поддържа, че въззивната присъда е незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалните правила и е необоснована- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия процесуален представител, по съображенията в нея, и със заявеното искане. Подсъдимият Т. К. Б., лично и чрез своя упълномощен защитник поддържа, че обжалваната присъда е постановена в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което същата следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, взе предвид становищата на страните в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно искане на осъдения С. Т. Н. и по искане от неговия и на осъдения В. И. Б. защитник за възобновяване на внохд №год. по описа на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 06.07.2011 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Ботевград. С исканията на осъдените се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на правото на защита, изразяващо се в неизпълнени от въззивната инстанция задължения по чл. 339, ал. 2 НПК-при потвърждаване на присъдата да изложи съображения защо не приема доводите на защитата на осъдените за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Иска се по реда на възобновяването атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото се върне за ново разглеждане и законосъобразното му решаване. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като липсата на отговор по възраженията на осъдените срещу присъдата са ги лишили от възможността да разберат защо тези възражения са приети за неоснователни и са ограничили правото им на защита. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане от осъдения Г. А. Н., депозирано на 16.09.2011 г, и по искане от осъдения К. С. Г., подадено на 3.01.2012 г, за възобновяване на ВНОХД №гаски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Бургас, №г до есента на 2009 г, намален е размерът на наложените им наказания, за престъплението по чл. 159а НК, с пострадал Д. В. Д., и за престъплението по чл. 159а НК, с пострадал С. Ж. Д., на пет години „лишаване от свобода и глоба от 12 000 лв, намалено е определеното им, при условията на чл. 23, ал. 1 НК, най-тежко общо наказание на пет години „лишаване от свобода и глоба от 12 000 лв, постановено е / по отношение на подсъдимия Г. / приведеното, при условията на чл. 68 НК, наказание: една година и шест месеца „лишаване от свобода, да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Г. А. Н. е признат за виновен, както следва: 1/ за това, че през периода от месец януари 2010г до 3.10.2010 г, в [населено място], в съучастие като съизвършител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия К. С. Б. и от защитника на подсъдимите П. С. П. и Ф. С. П. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията на Б. са за допуснати при първо- и второинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения: неуважаване на направени от този подсъдим искания за събиране на нови доказателства, вследствие на който отказ делото е останало фактически неизяснено, както и неправилен доказателствен анализ с кредитирането противоречивите показания на свидетелите Д. К., А. У., В. Д. и М. Г.. В „отговор”, представляващ допълнение към касационната жалба, горните оплаквания се поддържат. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимите П. и Ф. П. оспорва законосъобразността на въззивното решение, където мотивите на съда се противоречиви, както и неговата обоснованост със считания за неправилен доказателствен анализ. Искането е за отмяна решението на апелативния съд и оправдаване на съпрузите П. поради недоказана съставомерност на деянието им. В съдебно заседание подсъдимите не се явяват и не се представляват. Представителят на ВКПр както и повереникът на частния обвинител М. М. Г. искат оставяне на въззивното решение в сила, намирайки за неоснователни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ЛАКОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу въззивна присъда №гр. Перник на 27.10.2011 г. по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият С. М. М. е бил оправдан по обвинението по чл. 142а ал. 3, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият М. е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 13.07.2009 г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с В. В. противозаконно лишил от свобода непълнолетния Р. С., поради което и на основание чл. 142а ал. 3, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на една година лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 1, б. А предл. второ НК е бил отнет в полза на държавата л. а. „Мерцедес 200 С” с ДК [рег. номер на МПС] . Касационният протест, подаден срещу въззивната присъда, релевира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. А. от гр. В., чрез неговия защитник – адвокат С. Р., против въззивна присъда на Варненския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и оправдаване на касатора. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Варна, 22-ри наказателен състав, като вместо нея е признал подс. А. М. А., за виновен в извършено на неустановена дата през лятото на 2 005 г., в гр. В, престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години. По реда на чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 и ал. 3 НК е групирал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения подс. П. И. Л. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Плевенския районен съд, по което е постановена присъда №г., с която е бил признат за виновен в това, че на 20.09.2009 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и до 20.02.2010 г. е поддържал заблуждение у П. Г. Г. и с това му е причинил имотна вреда в размер на 17 680 лв., като причинената вреда е в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. С присъдата подс. Л. е осъден да заплати на гражданския ищец П. Г. сумата от 17 680 лв., представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди от престъплението ведно със законната лихва върху тях. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с необсъждане в цялост на всички доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Т. – зашитник на подсъдимия И. Н. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VII въззивен състав. С присъда от 09.03.2011г. по НОХД №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 3 с-в, подсъдимият И. Н. П. е признат за виновен в това, че на 27.07.2009 г. в [населено място], на кръстовището на [улица]и ул.”3еленика, при управление на МПС – л. а. марка „Хюндай”, модел „Лантра с ДК №години и на лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Изпълнението на лишаването от свобода е отложено за изпитателен срок от три години. С присъдата е уважен частично – за сумата от 80 000лв., гражданският иск, предявен от майката на пострадалия Г. – Й. А. Г., срещу подсъдимия, като в останалата част до пълния предявен размер от 250 000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен. С решението си САС е изменил присъдата в гражданско-осъдителната й част, като е увеличил размера на присъденото обезщетение на Й. А. Г. от 80 000 лв. на 150 000 лв. /сто и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик от осъдения П. Е. С.. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т 1 – 3 НПК. По първото основание, изрично посочено в искането, се оспорва авторството и се твърди, че по делото не е доказан един от елементите от обективния състав на престъплението по чл. 343б ал. 1 НК – точната концентрация на алкохол в кръвта на осъдения. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение-т. 2 от чл. 348 НПК, свързано със задълженията на съда за пълно, обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че в процеса на установяване на наличието на алкохол в кръвта на осъдения, са допуснати редица нарушения на наредба №го упойващо вещество от водачи на МПС, които установени по други дела разгледани от ВКС са довели до оправдаване на подсъдимите и е цитирана конкретна практика – р. №година на ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.