чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 СЕПТЕМВРИ две хиляди и ЕДИНАДЕСЕТА година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по жалба на подс. Б. Д. Д. от [населено място] против Решение №г, постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, втори наказателен състав. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК. Поддържа се довод за допуснати нарушения, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като се изтъкват съображения, че инкриминираното деяние, не е доказано в съответствие с чл. 303, ал. 2 НПК, по същество се прави искане за отмяна на решението. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на решението не са допуснати поддържаните с касационната жалба нарушения, определеното наказание не е явно несправедливо, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 14.04.2011г. по нохд №г. на Кърджалийски окръжен съд подс. Б. Д. е признат за виновен в това, че: – на 28.05.2010г. в [населено място], без надлежно разрешение държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество–МАРИХУАНА с нетно тегло 5.9158гр. с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 3.57% на стойност 35.50лв. и МАРИХУАНА с нетно тегло 1398гр. с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е обща касационна жалба от поверениците на гражданските ищци С. В. К., А. В. К. и Х. В. К. против решение №г., постановено по внчхд №г. на Софийския градски съд, с която се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения на закона и съществени такива на процесуалните правила. Пред ВКС поверениците – адвокати Б. и А. поддържат жалбата. Ответната страна – М. К. Б. и защитата му не вземат участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, като намира, че са налице основания за ангажиране гражданската отговорност на Б.. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда от 17.03.2009 г. по нчхд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия М. К. Б. за виновен в това, че на 28.02.2006 г. в [населено място], е разпространил публично обидни за честта и достойнството изрази за В. А. К., а именно: виновник за чалгата е едно животно, наречено казасян…” и „ Казасянът е противоречиво – животно – няма да участвам в евровизия, после поемам журито на конкурса…”, чрез публикуването им в статията „Да застреляш казасян” в бр.53 на вестник „Новинар” – престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и езинадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мазлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. С. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до ограничаване на правата му и до неправилното приложение на материалния закон с потвърждаването на осъдителната присъда без да е доказано авторството на деянието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия М. И. С. за виновен в това, че на 1.03.2010 год. в гр. София, в условията на опасен рецидив, отнел от владението на М. К., без нейно съгласие и с намерение да ги присвои движими вещи на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура, срещу решение на Софийски апелативен съд №година, постановено по в н о х д №година. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснати съществени процесуални нарушения довели до неправилно приложение на материалния закон, чрез оправдаването на подсъдимия А. Г. по обвинението му за престъпление по чл. 354а ал. 1, предл. четвърто НК. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като е основал тезата си за оправдаване на подсъдимия в разрез с принципа за изграждане на вътрешното убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста и прави искане въззивното решение на САС да бъде оставено в сила. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Представлява го служебно назначеният защитник адвокат Д. Д. от САК, която пледира протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по ИСКАНЕ от защитата на осъдения Ю. О. Ю. – адвокат Д. С. от Русенски адвокатски колектив ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд №г. на Русенския окръжен съд, по което с решение от 22.11.2010 г. е потвърдена присъдата от 09.09.2010г. по нохд№год. на Русенския районен съд. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане на въззивната инстанция спиране изпълнението на влязлата в сила присъда. В искането са изброени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се основно доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения. Въззивният съд не е извършил правилна оценка събраните от първоинстанционния съд доказателства. Направил е неверни изводи за авторството на престъплението. Не е установено какво е било действителното поведение на подсъдимия и пострадалия в момента преди и по време на деянието. Не е изяснено съдържанието на репликите между двамата. Не е изяснено дали от страна на пострадалия не е имало нападение или опит за нападение срещу подсъдимия с остър предмет. Не е направен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството пред касационната инстанция е образувано по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Е. Б Н, Р. Х. М. и В. Х. М. адв. В. М. от АК-Л. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК в подкрепа на искането за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора за повдигане на обвинение за по-тежко наказуемо престъпление, алтернативно, за увеличаване на размера на наложеното на подсъдимия наказание до максимално предвидения за престъплението, за което е признат за виновен, както и постановяване ефективното му изтърпяване, както и уважаване на гражданските искове в пълния им предявен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в производството пред ВКС от повереника на жалбоподателите. Подсъдимият Н. М. В. от Т., лично и чрез защитника си адв. Р. К. от АК-Л. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваното решение – в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети септември….. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Й. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно- апелативния съд с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на фактите- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се отправят алтернативни искания- делото да бъде върнато за ново разглеждане или подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 21.11.2008 г. управлявал л. а. “Рено Лагуна с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила / а именно 1.5 промила/ и на основание чл. 343б ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, като наложил двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца. На осн. чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Така постановената присъда два пъти е отменяна Военно-апелативния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 септември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител М. С. Д. от гр. Пловдив, против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Подс. М. С. С. и неговият защитник считат жалбата за неоснователна и молят да се потвърди второинстанционната присъда. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 15-ти наказателен състав и вместо нея и признал подс. М. С. С., за невиновен в извършено на 05.11.2010 г., в гр. Пловдив, престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, отхвърлил е предявеният граждански иск от Р. Н. Р. и се произнесъл по веществените доказателства и направените по делото разноски. По довода, за допуснати съществени процесуални нарушения: Оплакването е неоснователно. При касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената Г. И. за отмяна на присъда №г. на Варненски окръжен съд /ОС/, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за нарушение на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат съображения, сочещи на оспорване на приетата в разглеждания казус фактология, базираща се на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, по отношение на която упълномощеният адвокат на осъденото лице изразява категорично несъгласие Обосновават се налични пороци и в постановения съдебен акт, дерогиращ разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК. Поставя се акцент на съществуващи противоречия в неговата мотивационна част, обективирани в правните изводи на решаващия орган, че „Г. И. като собственик и представляващ дружество по Закона за задълженията и договорите /ДЗЗД/ ”И.” е избегнала плащането на данъчни задължения за периода 2007г.-2009г., като не подала годишни данъчни декларации по чл. 50 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/”, каквито не са изискуеми, доколкото в това си качество тя следва да изпълнява императивните предписания на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.