чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на постановеното по него решение №53/02.07.2014, с което е изменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Бяла Слатина. В искането за възобновяване са формулирани доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдебните актове са постановени в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК. Поддържа се още, че направеният доказателствен анализ е необективен, оспорва се отказа на съда да уважи доказателствени искания. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият П. И. Н. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от И. П. Н. – пълномощник по чл. 91, ал. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Бяла Слатина, подсъдимият П. И. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 91 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Видин срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Видин. В касационния протест се претендира, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, довел и до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия И. М. по обвинението по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Отправеното искане е за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият И. Е. М. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Видин, подсъдимият М. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския градски съд, отмяна на постановената по него присъда под №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание. Пред ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият Румен Г. В. не взема становище по искането, като предоставя разрешаването на съда. За да се произнесе Върховния касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посочената присъда В. е признат за виновен в извършване на две престъпления и осъден, а именно – на основание чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 58 НК на 1 година лишаване от свобода; на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 55 НК на 10 месеца лишаване от свобода; на основание чл. 23 НК е определено общо наказание, като е наложено най-тежкото измежду посочените наказания – 1 година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, като по реда на чл. 59, ал. 1 НК е зачетено и приспаднато предварителното задържане от 10 юни 2010 г. С Определение от 27 май ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на глава 23 НПК. С касационна жалба от защитника на подс. М. Р. Ж. от [населено място], област Бургас се атакува новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд, с която е отменена първоинстанционната на районен съд-Бургас присъда №г. по НОХД №г. и е ангажирана отговорността на подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 290, ал. 1 НК. В жалбата се навеждат доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и постановяване на решение, с което касационната инстанция да оневини подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М. Ж., редовно призован, не взема участие, лично и чрез защитник, в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №169 от 01.07.2014 г. по НОХД №5426/2014 г. районен съд-Бургас е признал подсъдимия М. Р. Ж. за невинен в това да е осъществил на 11.09.2012 г. в Бургас, като свидетел по НЧХД №2252/2012 г. на районен съд-Бургас, престъпление по чл. 290, ал. 1 НК и го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от частния тъжител Т. Д. Т. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С въззивния съдебен акт е отменена изцяло присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Районен съд- гр. Хасково и подсъдимият Г. В. И. е признат за невиновен в това, че на 13.12.2011 г. в [населено място] е причинил на Т. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 НК и чл. 129 НК и на основание чл. 12, ал. 1 НК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. С въззивната присъда изцяло е отхвърлен предявения от частния тижител Т. срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 6 000 лева- неимуществени вреди, претърпени в резултата на инкриминираното деяние като неоснователен. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, но са релевирани доводи, относими единствено към това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че в хода на въззивното производство съдът е допуснал съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 10 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 296 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 308 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. Б. И.-адв. М. М. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Радомир и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му-адв. Е. П. поддържат искането по сочените в него искания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №8 от 15.01.2014год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите Д. К. Й. и Е. И. Х. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. В жалбата, представена от адв. Д., се сочи, че присъдата противоречи на закона, след което се излагат съображения за недоказаност на обвинението и противоречие между доказателствата и фактическите изводи на съда. Жалбоподателят намира, че присъдата почива на предположения и противоречи на изричната разпоредба на чл. 177, ал. 1 НПК, тъй като обвинението е подкрепено единствено от данни, получени със специални разузнавателни средства. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на Х. изцяло, а на Й. – за съучастие с Х.. В жалбата, изготвена от адвокат П., се твърди, че обжалваната присъда е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а „ при условията на евентуалност” и явно несправедлива относно наказанията, наложени на Е. Х.. С тези доводи също се настоява за отмяна на присъдата и оправдаване на Х. изцяло, а Й.- за съучастническа дейност с Х.. Алтернативно е изложен вариант за намаляване на срока на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Н. Д. Р. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правото на защита на подсъдимия във въззивната процедура. Въззивният съдебен акт се атакува и като недоказан и противоречащ на материалния закон поради несъставомерност на инкриминираната дейност. С тези аргументи се настоява за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия Н. Р. с произтичащите от това последици, засягащи отнемането на лекия му автомобил. Прокурорът пледира неосноватеност на жалбата, като се позовава на факти, обвързващи жалбоподателя с разглежданото престъпление. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Бургаският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. С. Д. за виновен в това, че на 28.04.2013 г. в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Пенка Маринова…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по самостоятелна жалба на подсъдимия С. Н. К. и по жалба на подсъдимата П. К. П., подадена чрез адвокат М. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски апелативен съд, с алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимите, или за връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на въззивното решение и намаляване на наказанията с приложение на института по чл. 55 НК. Подсъдимите се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбите са със сходно съдържание по доводите и се твърди, че в нарушение на материалния закон двамата подсъдими са признати за виновни в престъпление което не са извършили. Процесуалното нарушение е обосновано само с твърдение за неспазване на изискванията на чл. 14 и чл. 305, ал. 3 НПК – съдилищата не са изследвали обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, не са обсъдили противоречията между тях и не са изяснили защо приемат едни доказателства и отхвърлят други. Наложените наказания не били съобразени с многобройните и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание адвокат М. М. поддържа жалбата по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. Ц. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Търговище. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие – без да е бил потърсен или уведомен за проведеното съдебно производство. Развити са и съображения, които могат да бъдат обобщени като оплакване за допуснати при разглеждане на съдебното дело съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка осъденият твърди, че досъдебното производство било едностранчиво проведено, като били събирани доказателства само срещу него, без да бъдат обсъдени показанията на св. В. С.. Фактическата обстановка на деянието била невярно установена, а в мотивите на атакуваната присъда имало несъответствия и противоречия. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. М. и неговият защитник адв. И. В. поддържат искането за възобновяване. В представени по делото писмени бележки защитникът излага становище, че осъденият е бил предаден на българските власти за изтърпяване на наложеното му с влязлата в сила присъда по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.