чл. 304 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест и допълнение към него на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура. Протестира се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пернишкия окръжен съд (ПОС), в частта, с която подсъдимият И. М. е признат за невиновен и оправдан по обвинението му по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата в тази и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Прокурорът поддържа протеста в съдебно заседание. Излага съображения в негова подкрепа и пледира за отмяна на присъдата в атакуваната и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Защитата на подсъдимия изтъква доводи за неоснователност на протеста и моли присъдата в атакуваната и част да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, подадения протест и допълнителното писмено изложение към него, изтъкнатите от страните доводи и становищата им по същество, намира следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пернишкият районен съд (ПРС) е признал подсъдимия И. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимата Ю. Е. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. на Софийски градски съд, 16 въззивен състав, в частта й относно предявените граждански искове. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се свързват само с неправилност и незаконосъобразност на потвърденото с въззивната присъда осъждане на К. да заплати обезщетение за претърпени от частната тъжителка Л. Т. неимуществени вреди. Искането, което се прави, е за изменение на присъдата на въззивната инсатнция, като бъдат отхвърлени предявените граждански искове, алтернативно – като бъде намален размерът на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. В писмено допълнение към касационната жалба се развиват подробно съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Излагат се доводи за липса на мотиви на въззивния съдебен акт по отношение на деликта, обосновал присъждането на обезщетения на Т.. Пространно се аргументира тезата, че не е реализиран деликт, понеже липсват елементите му. Твърди се, че липсва противоправност на поведението на подс. К., понеже няма конкретна правна норма, която тя да е нарушила с поведението си. Подчертава се, че частната тъжителка Т. целенасочено и по собствено желание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Т. П. против решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че решението в частта, с която е потвърдено осъждането на подсъдимия П. за „отказан данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]”, е постановено при наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Твърди се, че апелативният съд е преповторил мотивите на присъдата, а събраните нови доказателства, които опровергават осъдителните изводи на първата инстанция, не е обсъдил, което представлява и липса на мотиви. В жалбата е направен собствен доказателствен анализ. В заключение се обобщава, че предходната инстанция е допуснала съществени нарушения по отношение събирането, анализа и оценката на доказателствения материал, а при формиране на вътрешното убеждение не са спазени изискванията за обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото. Отправеното искане е за отмяна на постановеното решение в частта, с която е потвърдена присъдата за „отказан данъчен кредит по фактурите, издадени от [фирма]” и оправдаване на подсъдимия за тази част от обвинението, респективно намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. Т. П. и неговият процесуален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите А. Г. А. и С. Е. Ц. против присъда от 07.12.2015 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 8 въззивен състав. В касационните жалби са релевирани идентични по съдържание доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че подсъдимите са извършили престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК, тъй като те са направени без доказателствата да бъдат подложени на обективно и всестранно обсъждане. Твърди се, че наложеното наказание не съответства на степента на обществена опасност на деянието и на извършителите, а семейното положение, чистото съдебно минало на подсъдимите и оказаното от тях съдействие не са оценени съобразно действителната им тежест и значение при индивидуализация на наказанието. Направено е искане присъдата на СГС да бъде отменена и подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение, а като алтернатива – да бъдат намалени наложените им наказания. В съдебно заседание защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на Министъра на финансите, конституиран като граждански ищец в производството, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с което е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна и подсъдимият З. С. Т. е признат за невиновен в това, че за периода от 15.03.2004 г. до 14.05.2004 г., при условията на продължавано престъпление, като управител на [фирма], избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, като потвърдил неистина в данъчна декларация и укрил данъчни задължения общо в размер на 1 119 916, 60 лева, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 257, ал. 1, във вр. с чл. 255, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С присъдата е отхвърлен и предявения от Министъра на финансите граждански иск за сумата от 1 119 916, 60 лева, като неоснователен. С касационната жалба се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оспорват се изводите на предходните съдилища, за това че липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 257/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил /КОС/ по Н. Д. 468/2013 г., подсъдимият К. Н. Г. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК. С присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д.1120/2015 г., същият подсъдим е признат за виновен и осъден по повдигнатото му с обвинителен акт обвинение, свързано само с нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП, като във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. Г. е лишен и от правоуправление на МПС за срок от 2 години. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която се развива оплакване за нарушаване от страна на въззивния съд на нормата на чл. 355 НПК. Иска се отмяна на същия. Постъпила е касационна жалба и от конституираната като частен обвинител М. Г. Б. чрез нейния повереник, в която са развити основанията по чл. 348, ал. 1-3 НПК. Моли се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по касационни жалби, както следва: от адвокат Х. Х., упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. А., по касационна жалба от подсъдимия Н. С. А., подадена чрез адвокат А. и по касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец В. Р. Д., подадена чрез поверениците му адвокатите П. Г. и Н. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд, VІІ състав. В жалбата на защитника Х. е въведено касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание (т. е. основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК). Счита, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, което обуславя възможност за приложението на 58а, ал. 4 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или на основание чл. 58, ал. 1, б. а НК, поради недовършеността на престъплението, вр. с чл. 18, ал. 2 НК. В жалбата от подсъдимия Н. А., изготвена от адвокат А. се изтъква, че наказанието следва да бъде намалено, предвид наличните смекчаващи отговорността обстоятелства: подбудите за деянието – защита на семейството от нападение; оказване на помощ на пострадалия след деянието; утежнено семейно положение – многодетно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Б. Б. Е., от [населено място] , /община/, /област/, срещу въззивно решение №г., на Окръжен съд – гр. Кърджали, постановено по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г., на РС – гр. Ардино, по НЧХД №г., и е прекратено наказателното производство по делото. В касационната жалба на частния тъжител Б. Б. Е. се поддържа, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като тъжбата е подадена в рамките на предвидения по закон шестмесечен срок по чл. 81, ал. 3 НПК, а не след изтичането му, както е счел второинстанционният съд. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Кърджали. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Подсъдимият А. А. Х., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и в пределите на правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 216 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на Г. Г., срещу въззивен акт №г. на Врачански окръжен съд /ОС/, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд /РС/- Мездра от 09.11.2015г., по нохд №г., и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложените наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за липса на правосубектност по чл. 343в, ал. 2 НК, и за престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното деяние, обосновани с установените данни, че Г. Г. е правоспособен водач на моторно превозно средство, с изтекъл срок на валидност на съответното свидетелство към 27.03.2012г., и с доказаните факти, че към инкриминираната дата /25.10.2015г./ не е бил лишен по административен ред от правоуправление с влязло в сила наказателно постановление №г. Аргументира се и несъразмерност на определените санкция- лишаване от свобода и глоба, на тежестта на извършеното престъпление и на личността на неговия автор, с поставен акцент на трудовата му ангажираност и семейното положение, предпоставящи приложение на института на чл. 66 НК В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимата В. Ц. Ц., чрез защитника й адв. А. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В жалбата и в допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените възражения са свързани с наличието на допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорено е правото на второинстанционния съд да преценява достоверността на доказателствения материал по делото. Според защитника обвинението е останало недоказано, тъй като доказателства относно авторството на престъплението се съдържат единствено в показанията на един от разпитаните по делото свидетели, което не е достатъчно, за да се приеме, че обвинителната теза е доказана по несъмнен начин. Претендира се да бъде отменена обжалваната въззивна присъда и подсъдимата да бъде оправдана. В съдебно заседание подсъдимата и защитникът й поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.