чл. 29 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания за отвеждане на съдиите и съдебните заседатели
Чл. 29. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 9 от 2021 г., в сила от 06.02.2021 г.) (1) Не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател:
1. който е участвал в състава на съда, постановил:
а) присъда или решение в първата, въззивната или касационната инстанция, или при възобновяване на наказателното дело;
б) определение, с което се одобрява споразумение за решаване на делото;
в) определение, с което се прекратява наказателното производство;
г) (отм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.);
2. който е извършвал разследване по делото;
3. който е бил прокурор по делото;
4. който е бил обвиняем, настойник или попечител на обвиняемия, защитник или повереник по делото;
5. който е бил или може да встъпи в наказателното производство като частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец или граждански ответник;
6. (изм. – ДВ, бр. 9 от 2021 г., в сила от 06.02.2021 г.) който е бил свидетел, поемно лице, вещо лице, преводач, преводач на български жестов език или специалист – технически помощник по делото;
7. който е съпруг или близък роднина на лицата по т. 1 – 6;
8. който е съпруг или близък роднина на друг член от състава на съда.
(2) Не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Б. ДЖАМБАЗОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. З. Г. чрез защитника му адв. Д. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Пловдив по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в частта на мястото на изпълнение на наказанието лишаване от свобода в размер на шест години и осем месеца след навършване на пълнолетие на подсъдимия от затвор или затворническо общежитие от закрит тип в поправителен дом за момчета. С първоинстанционната присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен за това, че на 23.10.2013 г. в [населено място], като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е направил опит умишлено да умъртви И. Ж. И. от [населено място], като деянието е извършено с особена жестокост, по особено мъчителен за И. И. начин и е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 194 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 390 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……………………и в присъствието на прокурора……..……. Пенка МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адвокати Д. И. и И. И. – защитници на подсъдимия И. Г. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се релевират нарушаване на правото на защита при проведеното на досъдебното производство разпознаване; нарушения на процедурата при разпознаването; ограничаване на правата на подсъдимия с разглеждането на мярка за неотклонение от съдия, участвал при събирането на доказателства; нарушение на принципа за обективност и пълнота при изследване на релевантните за обвинението обстоятелства със заличаване на св. А. от списъка на лицата за призоваване; погрешно вписване на ЕГН на подсъдимия в присъдата на първоинстанционния съд. Алтернативно се настоява за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Ц. със същите аргументи. В съдебното заседание на касационния съд подсъдимият П. представя саморъчно изготвена писмена защита, в която излага допълнителни аргументи за допуснати нарушения при проведеното разпознаване предвид предварителното разглеждане от пострадалата на предоставен й снимков материал и не осигуряването от страна на разследващите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. Д. и неговия защитник, с допълнение към тях, срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд – София, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд от 14.12.2010г., по нохд №г. В подадените касационни жалби се релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материален закон от контролираната въззивна инстанция, и за явна необоснованост на атакувания съдебен акт. В подкрепа на визираните касационни основания се очертава наличие на незаконен състав, с председател съдия Г. З., участвала в разглеждане на внчд №г., инициирано по молба на В. Д. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение, което представлява абсолютно нарушение на нормата на чл. 29, ал. 1, б. г НПК. Излагат се съображения и за съществуващи пороци в процесуалната дейност на Софийски апелативен съд, изразяващи се в тенденциозност при обсъждане на гласните и писмени доказателствени средства, и в повърхностна оценка на назначената по внохд №1294/2012г. допълнителна счетоводна експертиза. В рамките на реализиран емоционален анализ на мотивационната част на въззивното решение, сочещ на констатирана несъответност на описаната фактология на приобщената доказателствена съвкупност, се обръща особено внимание на неоправданото игнориране на обясненията на В. Д. и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Илияна Петкова и при участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова н. д. №г. по описа на ВКС,ІІІ н. о. Делото е образувано по искане на осъдената С. С. С. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на производството по внохд №г. на Окръжен съд гр. Варна, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №год. на Окръжен съд – гр. Разград. В искането се твърди, че решението е незаконосъобразно и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Молбата е производството да бъде възобновено, решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на Окръжна прокуратура – Разград или на Окръжен съд – Разград за ново разглеждане от друг състав. Излагат се доводи преимуществено в подкрепа на основанието – съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Въззивният съд е добавил думата „начин” към израза „особено мъчителен”, която дума липсва в присъдата на първата инстанция; средството на престъплението не е било посочено ясно, тъй като на едно място се описвало, че ударите са нанесени с твърди предмети, а на друго – с твърд предмет и това затруднявало защитата; има различия във фактическата обстановка, приета от съда и тази, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Б. Х., чрез адвокат И. Б., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Кюстендилски окръжен съд, отмяна на постановеното по същото дело решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В искането си осъденият Х. се позовава на основанията, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развитите доводи за допуснати съществени процесуални нарушения се отнасят до нарушено право на подсъдимия да даде обяснения, липса на мотиви във въззивното решение за субективната страна на деянието, изграждане на съдебните изводи въз основа на предположения и за незаконен съдебен състав. Съображения за неправилно приложен материален закон и за явна несправедливост на наказанието не са изложени. Осъденият Б. Б. Х. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно и поради липса на релевираните в него нарушения на процесуалния закон следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. – защитник на подс. И. Т. А.; по касационна жалба на адв. Л. и адв. Т. – защитници на подс. Н. Д. Н.; по касационна жалба на адв. Д. – защитник на подс. М. В. С. и по касационна жалба на адв. Г. – защитник на подс. Г. С. Н. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативния съд. Касационни жалби срещу въззивния съдебен акт са депозирани и лично от подсъдимите Н. Н. и Г. Н.. В жалбите са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата на адв. А. се сочи, че въззивната инстанция е допуснала нарушение на материалния закон, като не е преквалифицирала деянието на подс. А. от такова по чл. 116 НК в такова по чл. 124 НК при налични доказателства за това – обясненията на подсъдимите А. и С., както и заключението на допълнителната съдебномедицинска експертиза. Изложени са доводи, че апелативният съд не е дал аргументиран отговор на въпроса защо не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. К. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Х. А. М., от адв. Р. Р. – защитник на подсъдимия Л. В. Л., от подсъдимия О. С. Г., чрез защитника му – адв. Е. Й., от подсъдимия В. М. П., чрез защитника му – адв. К. Е., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Х. А. М. за извършено престъпление по чл. 304а, предл. първо, алт. 1-ва и 6-та, вр. чл. 304, ал. 1, предл. първо, алт. 2-ра, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК и е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 6 000лв., като е признат за невинен и оправдан за част от обвинителните факти, претендирани от обвинението. На основание чл. 61, т. 3, вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Х. М. наказание лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 29 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 550/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.804/2012 г., подсъдимият Н. Л. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Той е оправдан по част от вменените му по специалното законодателство /след изменение на обвинението/ разпоредби. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци Л. и К. П. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 80 000 лв., като исковете в останалата част до 100 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 238/2013 г., по жалба на Ч. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан за част от нарушенията на специалното законодателство, за извършването на които е осъден, намалено е наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и са редуцирани присъдените граждански искове, отмерени на по 50 000 лв. за всеки граждански ищец. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба на подсъдимия чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ц. и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. И., защитник на осъдените Г. С. и Р. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Белоградчик, отмяна на постановената по него присъда и на решението по ВНОХД №г. на ОС – Видин, с което присъдата е била потвърдена, и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В искането на защитника на осъдените лица са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от първата и въззивната инстанции. Осъдените Г. С. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, като писмено са декларирали отказ да участват в съдебното заседание. Техният защитник адв. И. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 237 НПК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 29 НПК, чл. 304 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. И. П. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че делото е било разгледано от незаконен състав на първоинстанционния съд, който е постановил осъдителна присъда, потвърдена с решението на въззивния съд; че липсва внимателен анализ и оценка на съвкупността от доказателствени източници и отговор на основни доводи, които е навеждала защитата; че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до незаконосъобразно осъждане на подсъдимия, явна несправедливост на наложеното наказание и прекомерно завишен размер на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането по писмено изложените съображения, които допълнително подкрепя с решението на Съда в Страсбург по делото П. с/у Б.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.