чл. 29 ал. 2 НПК

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград, срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд- гр. Разград, по НОХД №г., по описа на съда. В касационната жалба на подсъдимия С. Г. С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно, че въззивният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред касационната инстанция касаторът, лично, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда Окръжният съд- гр. Разград, е признал подсъдимия С. Г. С., от гр. Разград за виновен в това, че в периода 13.02.- 30.03.2010г., в гр. Разград, в качеството си на длъжностно лице- разследващ полицай в ОД на МВР- гр. Разград, приел дар, който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената Е. Л. Н. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Кюстендил, като се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС молителката, редовно призована, не взема участие. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на направеното искане за възобновяване. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Дупница осъдил подс. Н. на основание чл. 286, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. С решение от 19.12.2009 г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане на прокурора. С присъда №г. по нохд №208/2010 г. ДРС осъдил подс. Н. на основание чл. 286, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. С решение от 21.06.2011 г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 293а НК, чл. 300 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искания на осъдените В. Х. Н. и Г. Н. Н., двамата от гр. Тетевен, депозирани чрез техните защитници- адв. Т. Р. и адв. Хр. Т., срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- град Тетевен, 4 състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Ловешкия окръжен съд, наказателно отделение, по ВНОХД №г. В исканията и на двамата осъдени В. Н. и Г. Н., се поддържа, че първоинстанционната присъда и потвърждаващото я въззивно решение са постановени в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложените им наказания са явно несправедливи- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявяват искания за възобновяване на наказателното дело, отмяна на присъдата и въззивното решение, и за произнасяне по същество, с оправдаване на всеки от двамата осъдени, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на съдебното заседание. Искателите не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция, редовно призовани. Искането на осъдения В. Н. се поддържа от неговия защитник, по съображенията в него и със заявените в алтернативен порядък искания. Осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Ч. Т. П. за възобновяване на наказателното дело по нохд №г. на Пернишкия районен съд и отмяна на присъдата, потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Пернишкия окръжен съд. Мотивирано е оплакване за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, установи следното: С влязлото в сила решение, Пернишкият окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Пернишкия районен съд, с която подсъдимият П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК и е осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 12691.20 лв., представлява двукратния размер на пазарната цена на цигарите без бандерол. На осн. чл. 66 НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от четири години. Искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Оплакването за процесуална незаконосъобразност на присъдата е мотивирано с доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември 2011 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря Иванка ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от защитата на подсъдимия И. Г. Я. – адвокат Р. К. от АК гр. Бургас против въззивно решение №год. по внохд №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Бургас, с което е изменена присъда №г. , постановена по нохд №год. на Ямболския окръжен съд като е намалено наложеното на подсъдимия И. Г. Я. наказание от единадесет години лишаване от свобода на десет години лишаване от свобода за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 НК, вр. с чл. 115 НК, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК и вр. с чл. 54 НК, а в останалата й част присъдата е потвърдена. Изтъкват се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Сочат се следните съществени процесуални нарушения: присъдата е постановена от незаконен състав, тъй като съдът е формулирал въпроси №6 и №8 от задачата на назначената СМЕ, взимайки в тях отношение за авторството на деянието; неправилно съдебното производство не е прекратено и делото – изпратено на прокурора, тъй като на съдебното следствие са установени данни за участието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 288 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на тринадесети февруари, 2012 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА С участието на прокурора ВКП МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Ч. Д. 264/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 43, т. 3 НПК. Постъпило е определение №г. на председателя на РС-Кнежа, с което е прекратено съдебното производство по Н. О. Х. Д. 18/2012 г. по описа на същия съд и делото е изпратено на ВКС за определяне на друг, равен по степен съд, за разглеждането му по същество. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид релевантните по това производство данни и като съобрази изразеното от прокурора мнение, намери направеното искане за промяна на подсъдността за основателно. Съгласно приложените по производството доказателствени материали, може да се изведе заключение, че е налице хипотезата, прогласена в разпоредбата на чл. 43, т. 3 НПК и съдът, на който делото е подсъдно по общите правила на подсъдността, не може да образува състав. Видно е, че съдиите от РС-Кнежа са се отвели от разглеждане на делото, изтъквайки неблагополучни взаимоотношения на обвиняемия със състава на съда, както и персонално сигнализиране спрямо него за осъществяване на хулигански действия на пешеходна пътека спрямо служители на РС-Кнежа и управление на МПС без свидетелство за правоуправление. На практика в актовете те са уточнили самоотвода си с условието, заложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане на осъдения С. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Гражданският ищец [фирма] чрез МОЛ П. С. А. не е направил възражение и не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №650/2009 год., с която признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 11.10.2007 год. в гр. Казанлък при условията на продължавано престъпление присвоил чужди движими вещи на обща стойност 4 799 лева, собственост на [фирма] и [фирма], които владеел. На основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 75 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. ч. н. д.№г. по описа на Софийския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение от 22.06.2011г., с което е потвърдено определение на Районен съд-Ботевград за прекратяване на наказателно производство, водено срещу Т. И. Т. и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се прави довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в незаконен състав. Излагат се съображения и за нарушения на процесуалните правила, касаещи събирането и преценката на доказателствата по делото. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Обвиняемото лице не се явява, не взема и писмено становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите в искането и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е изготвено от легитимна страна, в предвидения от закона срок и касае съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Осъденият Е. А. Х. от [населено място], Търговищка област, чрез защитника си адв. Й. от Търговищката адвокатска колегия (Т.), на основание чл. 420, ал. 2 във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, е направил искане за отмяна, по реда на възобновяване на наказателните дела, на влязлата в сила присъда №година на Омуртагския районен съд (ОРС), постановена по нохд №година по описа на този съд и частично отменена по отношение на Г. В. Г. и потвърдена в останалата й част с решение №година на Търговищкия окръжен съд (ТОС), постановено по внохд №година. От съдържанието на направеното искане могат да бъдат изведени като релевирани основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявената несправедливост на присъдата е обвързана като последица с оплакването за неправилно осъждане по повдигнатото обвинение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, изразяващи се в избирателно и едностранчиво обсъждане и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, довело до противоречиво съдържание на мотивите на присъдата и до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011