чл. 29 ал. 2 НПК
Чл. 29. […] (2) Не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият С. И. С. е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас с оплаквания за наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за отсъствието на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на Окръжна прокуратура-гр. Бургас за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С присъда по нохд №г. БОС осъдил подсъдимия С., както следва: 1) за деяние, извършено в периода от 01.10.1998 г. до месец май 1999 г., на основание чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 256, ал. 1 (в редакцията им от Дв. бр.62/97 г.), чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода и на глоба в размер на 5000 лева, като за част от първоначалното обвинение, подсъдимият е оправдан; 2) за деяние, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Пrпроизводството е образувано по реда на Глава ХХХІІІ НПК по искане на осъдените Д. А. Д. и Ю. Х. Д. чрез упълномощения от тях защитник – адвокат Й. В., за възобновяване на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на нохд №г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, 4 -ти състав. Към искането е направено допълнение от адв. Й. В. в качеството й на защитник на Ю. Д. и от адв. В. В. – защитник на Д. Д.. От съдържанието на така формулираните искания и допълненията към тях се претендира възобновяване на внохд №г. на СГС, НК, 11-ти въззивен състав и отмяна на решението, с което е изменена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според искането, въззивното решение е постановено при особено съществени нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, довели до съществено ограничаване правото на защита на осъдените; решението по същество е безмотивно; липсват анализ и оценка на доказателствата; не са обсъдени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети януари…. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдената Е. Д. В. за възобновяване на внохд №г. на Врачанския окръжен съд. Изложени са оплаквания, че решението по делото е постановено при допуснати нарушения на закона, на процесуалните правила и е явно несправедливо. Отправят се алтернативни искания за връщане на делото, оправдаване на осъдената, намаляване на наказанието и отмяна на уважения граждански иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: С решение от 25.07.2013 г. Врачанският окръжен съд потвърдил присъда №г. по нохд №г. на Врачанския районен съд, с която подсъдимата Е. В. е призната за виновна по чл. 195, ал. 2, вр чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1 НК и е осъдена на две години лишаване от свобода. На осн. чл. 69, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години, по време на който подсъдимата следва да търпи пробационната мярка по чл. 42а ал. 2, т. 1 НК. Подсъдимата и гражданският ответник Д. В. Й. са осъдени да заплатят солидарно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените Р. Н. и С. Н. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Видин и потвърдена с въззивно решение от 09.05.2013г. на Видински окръжен съд /ОС/, по внохд №г., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В депозираното искане се релевират допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в незаконност на въззивния състав, разгледал делото и в неизпълнение на задължителните указания, дадени от Върховния касационен съд с решение №г., по к. д. №390/2012г. Поставя се акцент на обстоятелството, че след оттегляне на решаващия орган на тайно съвещание и обявяване на страните за надлежно произнасяне в предвидения по чл. 340 НПК срок, е подменен член от състава на съда, и наказателното дело е разгледано и финализирало с атакувания въззивен акт, при грубо дерогиране и неспазване на императивните процесуални правила. Обръща се внимание и на пренебрегване от Видински ОС на съдържимите в решение от 25.04.2012г. предписания на състав от първо наказателно отделение на ВКС, очертаващи необходимост от задълбочени анализ и оценка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 149 ал. 4 НПК, чл. 153 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 222 ал. 3 НПК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК. Образувано на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ю. К. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Сливен и отмяна на постановеното по същото дело определение от 01.10.2013 год., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Сливен и защитата на подсъдимата – адвокат Д. Х. Д. от АК гр Сливен. В саморъчно изготвеното от осъдената искане се претендира, че при одобряване на споразумението съдът е нарушил закона, тъй като деянията съгласно обвинението, за които се е признала за виновна, са несъставомерни и е следвало да бъде оправдана. При тези оплаквания, твърдяните в искането нарушения са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание осъдената се явява лично и поддържа искането. В своя лична защита твърди, че не е извършила престъпленията, за които е постигнато споразумението. Поддържа оплакване, че не са съобразени фактическите данни от доказателствените средства за неоказана й медицинска помощ от затворническата администрация. Предоставените й инхалатори са били с изтекъл срок на годност, но й била отказана смяната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Н. Д. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд и с позоваване на всички касационни основания по чл. 349, ал. 1 НПК се иска или оправдаване на подсъдимата, или връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата не се явява. Защитникът й, изготвил жалбата, я поддържа. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорваните съдебни актове и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд Н. Д. М. е призната за виновна в това, че за времето от м. Х.2002 год. до м. Х.2004 год. е участвала в организирана престъпна група, ръководена от Я. И. М. /починал, съпруг на подсъдимата/ и членове освен подсъдимата още българските граждани Н. И. С., Ц. Т. К., П. Б. А., М. И. П. и италианския гражданин М. М., създадена да върши в страната, в Италия, Франция и Х. престъпления по чл. 159а, ал. 1 и по чл. 159в, предл. второ /стара редакция, обн., ДВ, бр.92/2002 год./ във вр. с чл. 159б, ал. 2 във вр. с чл. 159а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения И. И. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС-Бяла Слатина, по реда на възобновяването. В депозираната саморъчно написана жалба се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до осъждането на лице, при недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен и убедителен начин. Поставя се акцент на обстоятелствата, че атакуваният съдебен акт почива на самопризнанията на осъдения И. И. и на изготвена при грубо дерогиране на процесуалния закон ДНК експертиза, сравнителният материал, за която е иззет в отсъствие на поемни лица и на упълномощен адвокат. Обръща се специално внимание и на пренебрегването от решаващия орган на допуснатата и изслушана по делото съдебномедицинска експертиза, неустановяваща следи от насилие по пострадалата Ц. Т.. В представени по делото допълнение към искането и писмени бележки от назначения служебен защитник на осъденото лице се декларират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се излагат фрагментарни съображения за незаконен състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на 07.11.2013г. И. И. и процесуалният му представител пледират за упражняване на правомощията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК. По обвинителен акт, внесен с Вх.№г. било образувано нохд №г. по описа на Окръжния съд – гр. Кюстендил. С определение от 29.03.2012 г. на основание чл. 288, ал. 1 НПК, КОС прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на Окръжна прокуратура-гр. Кюстендил за отстраняване на допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила ограничаващи правото на защита на подсъдимите В. Ц. Ф. и Й. В. Ф.. С присъда №г. по нохд №г. КОС осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: Подс. В. Ф. : 1) за деяние, извършено на 16.06.2010 г. е осъдена на основание чл. 131, ал. 2, т. 2 (ред. Дв. бр.26/2010 г.), във връзка с чл. 130, ал. 1, чл. 2, ал. 1, чл. 36,37 и 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като е оправдана по първоначално предявеното й обвинение по чл. 116, ал. 2 (ред. Дв. бр.27/2009 г.), във връзка с чл. 115, чл. 18, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 НК; 2)за деяние, извършено на 16.06.2010 г. е осъдена на основание чл. 234, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 234, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 36, чл. 37 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НК, чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 131 НК, чл. 18 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 234 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият М. Б. О. е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Силистра и внохд №г. на Окръжния съд-гр. Силистра, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и счита, че следва да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Първо посоченият представя писмена защита. Частният обвинител Р. Р., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не е взел отношение по направеното от осъдения искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С разпореждане №г. съдия-докладчик при СРС прекратил съдебното производство по нохд №г., образувано по обвинителен акт срещу М. Б. О. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 НК и върнал делото на Районна прокуратура-гр. Силистра за отстраняване на допуснати нарушения на процесуални правила. С присъда по нохд №618/2012 г. СРС осъдил подсъдимия О. на основание чл. 212, ал. 4, във връзка с ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.