чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, образувано по искане на осъдения Й. Ц. Й., от гр. Д., обл. Видин, депозирано чрез защитника му- адв. Ц, срещу влязлата в сила присъда №г., по НОХД №г., на Видинския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г., на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. Релевирани са две отделни основания- по чл. 423, ал. 1 НПК– като задочно осъден, и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на осъдения Й. Ц. Й. се поддържа, че първоинстанционната присъда, както и потвърждаващото я въззивно решение, са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на постановените съдебни актове и възобновяване на делото. Осъденият, лично и чрез своя защитник, поддържа искането в съдебно заседание пред касационната инстанция, по изложените в него съображения. Гражданският ищец и частен обвинител С. А. Ц., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, и не взема становище по искането за възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар……………. Кристина Павлова……………………. и в присъствието на прокурора……….. Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената Ю. К. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. В искането се сочи, че наказателното производство незаконосъобразно е осъществено в отсъствие на подсъдимата и се настоява за повторното му провеждане. Пред касационната инстанция защитникът поддържа искането като акцентира върху нарушеното право на защита на подсъдимата. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Г. с присъда №г. по нохд №г. признал Ю. К. И. за виновна в извършването на престъпление по чл. 211, предл. трето във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, поради което й наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години при първоначален строг режим на изтърпяване. Окръжният съд в гр. Г. с решение №г. потвърдил изцяло първоинстанционната присъда и тя влязла в сила на 23.06.2009 г. Искането за възобновяване е направено в законния шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.505/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. С определение №г., постановено по Н. Ч. Д.381/2009 г., РС- Велико Търново /ВтРС/ , на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е наложил на Л. А. К. едно общо най-тежко измежду определените му наказания по Н. О. Х. Д.223/2008 г. на ВтРС, Н. О. Х. Д.238/2008 г. на ВтРС и Н. О. Х. Д.1038/2008 г. на ВтРС- единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим. На основание чл. 24 НК това наказание е увеличено с пет месеца, при което за цялостно изтърпяване е определено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, търпимо при първоначален строг режим, в затвор. На основание чл. 25, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато предварителното задържане по посочените дела. Срещу така постановеното определение в шестмесечен срок-на 19.11.09 г., е постъпило искане от осъдения за възобновяване на наказателното производство, с оплакване за неосъществено право на защита на К. , предвид обстоятелството, че делото е разгледано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. А. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Шуменския окръжен съд, внохд №г. на Варненския апелативен съд и на н. д. №г. на Върховния касационен съд, отменяване на постановените по тях присъди и решения и връщане на делото на Шуменския окръжен съд за ново разглеждане. В искането се сочат две основания-по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и по чл. 423 вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че решението на Върховния касационен съд е незаконосъобразно, тъй като са налице обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил присъдата и имат съществено значение за делото. Новите обстоятелства водят до извода, че осъденият не е причинил смъртта на пострадалия умишлено, а по непредпазливост, независимо, че е нарушил правилата за движения по пътищата. Затова е налице престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, а не по чл. 342, ал. 3, б. в предл. първо НК вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Налице били доказателства, че след удара, осъденият е спрял на около 100-200 метра, без да се връща назад с автомобила и без да потегля отново, от което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по чл. 423 НПК. С молбата си от 12.10.2009 г., осъденият И. М. Ц., понастоящем в затвора гр. П., е направил искане за възобновяване на наказателното производството, по нохд №г., на Разложкия районен съд, отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Като основание се сочи неправилно приложение на института, на задочното осъждане и се изтъкват съображения за незаконосъобразност при приложението му. В съдебно заседание, подсъдимият лично и чрез служебният си защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е просрочено, поради което не следва да бъде разглеждано по същество. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, наведените доводи и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С присъда №г., Разложкият районен съд, е признал подс. И. М. Ц. за виновен в това, че на 02/03.05.1997 г., в гр. Я., при условията на повторност, отнел чужди движими вещи на стойност 1 964.50 лв., от владението на М. С. О. от същия град, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, поради което и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимите М. П. Ц. и М. Н. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по нохд №г. постановена Плевенския окръжен съд. В жалбата на подсъдимата Ц. се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Излагат се съображения за нарушение на материалния закон. Обвинението не е доказано от обективна и субективна страна. Тя не била упълномощена от подс. М. Т. от негово име и за негова сметка да извършва търговска дейност с регистрираната от него фирма ЕТ „ Далас-М. Тодоров, а декларацията по чл. 100 ЗДДС подписала вместо Т. , поради неявяването му да получи документите, които следва да внесе в данъчната служба по ДДС в установения срок. Не било доказано също така, че Ц. е знаела, че предоставените от подс. Т. фактури за покупки и доставки са с невярно съдържание. Прави се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимата по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска да се измени решението и намали наказанието до минимума предвиден в закона. В жалбата на подсъдимия Н също се иска да се отмени решението, признае за невинен и оправдае по обвинението или делото да се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Я. Я. Ч. от гр. П., Варненска област за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г. на Малкотърновски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, мотивирано с неспазването на процесуалните правила – чл. 269, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК, за постановяване на присъда в задочно производство. По същество се прави искане след възобновяване на производството делото да се върне за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Прокурорът даде заключение, че искането е основателно. Счита, че присъдата е постановена без да е проведено щателно издирване на осъдения на територията на страната. Такова нарушение е допуснато и на досъдебното производство, поради което предлага наказателното производство да се възобнови и след отмяна на присъдата да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери присъдата, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 348 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 42а НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на задочно осъдения Ж. Р. А. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Несебърския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Осъденият А. заявява като основание на искането си за възобновяване на делото, провеждането на съдебната фаза на процеса по посоченото нох дело в негово отсъствие поради неизпълнение на процедурата по връчването му на препис от обвинителния акт и уведомяването му за насрочване на съдебното заседание. Претендира отмяна на постановената по отношение на него осъдителна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В производството пред ВКС осъденият А. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. Х, като и двамата поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила присъда, чиято отмяна се иска, е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Ж. Р. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. О. И. за отменяване на въззивно решение №г. на Великотърновския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Осъденият се позовава на допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК в подкрепа на искането за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Преимуществено оспорва авторството на деянията, но се оплаква също от едностранчив подход на въззивния съд към доказателствата и незаконосъобразен отказ да разпита важен свидетел и да назначи нова медицинска експертиза. Поставя акцент и върху тежкото си семейно и материално положение като баща на малолетни деца. В съдебно заседание защитникът (адв. Тошков) поддържа жалбата на осъдения. Противопоставя се на възприетата правна квалификация и на несправедливо завишеното наказание на подсъдимия за престъплението по чл. 196 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати релевираните нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, т. 1 НПК по искане на осъдения Г. И. Б. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Видински районен съд. В искането и от защитата на осъдения пред касационния състав се поддържа, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните наказателни норми, а наложеното наказание е явно несправедливо. Мотивират се доводи относими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, 1-3 НПК за това, че съдът не е положил необходимото усърдие, за да бъде призован редовно осъдения, въпреки, че е имал актуален адрес и е било възможно да бъде намерен. Поради това делото било разгледано в нарушение на изискванията по чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Претендира се и неспазване на реда за установяване на алкохол в кръвта и липса на протокол за медицинско изследване. Според осъдения съдът е наложил несправедливо наказание, което не съответства на целите предвидени в чл. 36 НК. По същество се прави искане за отмяна или изменение на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, защото не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.