чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители А. С., А. С., Т. С., Р. С., А. С. и Л. С., чрез повереника адв. А. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Според повереника назначените множество експертизи с различни вещи лица дават противоположни отговори на поставените им въпроси дали в действителност подсъдимият К. страда от психотична декомпенсация на параноидно личностово разстройство, която ограничава способността му да разбира свойството и значението на поведение му, въпреки че всички са категорични, че към инкриминирания момент той е бил напълно вменяем, поради което следвало производство да продължи и подсъдимият да понесе своята наказателна отговорност. Отправена е претенция за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание частните обвинители А. С., А. С., Т. С., Р. С., А. С. и Л. С., чрез преупълномощения повереник адв. Т. М. поддържат жалбата и пледират тя да се уважи. Представителят на Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2024

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Д. М., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. А. В. Ц. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се неправилна оценка на обясненията на подсъдимия и свидетелските показания на св. И. И.. Твърди се, че механизмът на деянието е основан изцяло на предположения. Заявява се, че подсъдимият е бил с неадекватно поведение по време на процеса, което е дало повод на въззивния съд да премести подсъдимия на лечение в психиатричната болница към Затвора – Ловеч. Сочат се доводи, навеждащи на неизясненост на възможността на жалбоподателя да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Предвид обясненията на подсъдимия се твърди, че той не е искал да умъртви жертвата, а напротив – да й помогне. Нарушението на закона се подкрепя с аргумент, че е налице фактическият състав на чл. 124 НК, като „.. може да се приеме и състояние на силно раздразнение, тъй като от дома на подсъдимия липсвали вещи…“. Прави се искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на В. К. Я., В. И. П., Д. Д. М. и П. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен подсъдимата К. П. П. е призната за виновна в това, че 26.07.2018 г. в [населено място], в Клиника по акушерство и гинекология към УМБАЛ „Д-р Г. С.“ ЕАД- [населено място], в качеството си на анестезиолог при планово въвеждане в анастезия на родилката М. П. Я. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност по непредпазливост причинила смъртта на повече от едно лице- М. Я. и К. В. Я., като на основание чл. 123, ал. 3, във вр. с ал. 1, и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати направените в хода на производството разноски в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №76/21.02.2023 по дело №3/2023 №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: По допустимостта на искането: Изричното обсъждане на този въпрос е наложително поради това, че разпоредбата на чл. 420, ал. 1 НПК предвижда специална компетентност на съответния окръжен прокурор да поиска възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а в случая искането е подадено от заместник-окръжен прокурор. Този факт обаче няма за последица недопустимост на производството пред касационната инстанция, защото по силата на чл. 168, ал. 7, изр. 1 Закона за съдебната власт във всички случаи на отсъствие административният ръководител възлага с писмена заповед на заместника си да изпълнява функциите му или част от тях. Със заповед №[/aam]год. окръжният прокурор на Хасково е възложил изпълнението на функциите му за времето от 04.08.2022 год. до 19.08.2022 год. на своя заместник – прокурор Д. Л.. Искането е депозирано от същия на 10.08.2022 год. Съвкупната преценка на тези обстоятелства дава основание за извод, че ВКС е сезиран от надлежна страна, а доколкото с искането не се иска утежняване положението на осъдения, е без значение дали то е направено в шестмесечния срок от разкриване на новите обстоятелства. По основателността на искането: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районен съд – Хасково е признал подс. С. Н. П. за виновен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК, извършено на 09.11.2019 год. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 89 б. в НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ПЕТЯ СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №година по описа на Софийски градски съд и отмяна на определението от 28.10.2021 година, с което производството по чл. 457 НПК е прекратено СГС на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в допуснати от първоинстанционния съд нарушения на 13, ал. 1 НПК, чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК и чл. 457 НПК. В съдебното заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и пледира за възобновяване на наказателното дело, отмяна на определението на съда от 28.10.2021 година и връщането на делото за ново разглеждане от Софийски градски съд по изложените в искането съображения. Осъденият Т. Р. В., редовно призован, не се явява и не сочи причини за това. Защитникът му – адв. С. С. от САК, моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 427 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 74 НК, чл. 89 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. И. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд – Велико Търново. С жалбата на защитника се релевират трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подсъдимия поради наличие на невменяемост, както и в неопределяне на наказанието по реда на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. По отношение на нарушението на процесуалния закон счита, че Великотърновският апелативен съд безмотивно не се е съгласил със заключението на вещите лица от тройната съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза, която давала заключение, че състоянието на подсъдимия изключва неговата вменяемост и е назначил „нова експертиза, която е поставил в основата на своя съдебен акт. Неправилно, производството по делото не било спряно на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Ограничено било участието на майката на подс. С. като негов настойник и защитник в наказателното производство. Относно доводът за явна несправедливост на наказанието излага аргументи за необходимост от прилагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на административен ръководител – Градски прокурор на Софийска градска прокуратура, за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Софийски градски съд / СГС /, Наказателно отделение / НО/2-и състав, отмяна на влязлото в сила определение за прекратяване на производството по чл. 457 НПК / поради продължително разстройство на съзнанието на осъденото лице М. И./ и връщане на делото за ново разглеждане на СГС. Градският прокурор мотивира искането за възобновяване на делото с проведено разследване по н. ч. д. №г., по описа на Районен съд – Ловеч, по което е приета съдебно-психиатрична експертиза за осъдения М. И., касаеща неговата вменяемост и на това основание е прекратено принудителното му лечение, провеждано на осн. чл. 89 НК. Посочва, че производството за трансфер пред СГС, което е било прекратено, поради невменяемостта на осъдения следва да се възобнови, на основание установените нови обстоятелства, свързани с психичната годност на И. да търпи наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 33 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 432 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК, чл. 89 б. в НК, чл. 89 НК, чл. 91 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по подадена частна жалба от адв. С. Д. от АК – Разград, защитник на подсъдимия Д. Й. А., срещу протоколно определение на ОС Разград от 04.11.2020 година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на същия съд, с което наказателното производство срещу подсъдимия е спряно на основание чл. 251, вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразност на определението, тъй като подс. А. не е изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието след извършване на престъплението, а е бил в такова състояние по време на деянието. Въззивният съд, проверявайки първоинстанционната осъдителна присъда, вместо да спира наказателното производство е следвало да постанови нова, с която да признае подсъдимия А. за невинен поради невменяемост по време на извършването на инкриминираното деяние. Иска се отмяна на обжалваното определение и касационната инстанция да разпореди продължаване на производството пред въззивната инстанция съобразно разпоредбите на НПК. В съдебното заседание защитникът и подсъдимият, редовно призовани не се явяват, но в писмена молба-становище поддържат жалбата и молят да бъде уважена, като в подкрепа на доводите си представят и постановление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Иванчева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия К. КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. В. – повереник на частния обвинител И. Н. П. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че подс. С. Р. е избегнал срещата с първоначално определените вещи лица и сезирането на апелативния съд с това обстоятелство довело до смяната им с други, които подс. Р. посетил. Оплаква се, че били отклонени исканията му за назначаване на повторна съдебно психологическа, медицинска и неврологична експертиза с оглед преценка на състоянието на подсъдимия. Твърди, че липсвали медицински документи за здравословното състояние на подсъдимия като по същество оспорва поставената диагноза и действителното състояние на подсъдимия, а от там и изхода на делото пред въззивния съд. Смята, че подмяната на първоначално определените вещи лица е незаконосъобразна. Счита, че първо делото следва да бъде спряно на база приетото експертно заключение с оглед проследяване на състоянието на подсъдимия и извършване на преценка за неговата вменяемост. Затова иска отмяна на обжалваното решение и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия