чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. Н. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането се сочи, че съдът неправилно е приложил закона вместо да оправдае подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се заявява оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се настоява за замяна на наложената пробация с глоба. Прокурорът пледира искането да бъде отхвърлено като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Русе с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Н. А. за виновен в това, че на 20.04.2013 г. в гр. Р. направил опит да отнеме чужди движими вещи /?/- афтършейф на стойност 8 лева от владението на „Кауфланд България ЕООД енд Ко”, хипермаркет 2, без съгласието на материалноотговорното лице, с намерение за противозаконно присвояване, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини и представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК вр. чл. 18 и чл. 54 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 507/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Търговище /ТОС/ по Н. Д. 83/2013 г., подсъдимият И. Н. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278 А, ал. 4 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 5 000 лв. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено да бъде изтърпяна отделно неизтърпяната част от определено общо наказание по Н. О. Х. Д.41/01 г. по описа на ТОС и по Н. О. Х. Д.928/04 г. по описа на РС-Разград, в размер на една година два месеца и шестнадесет дни, за които е бил условно предсрочно освободен по Н. Ч. Д.1313/2008 г. по описа на СГС. Постановено е наказанията да бъдат изтърпени при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Т. е оправдан да е извършил престъпление по чл. 278 А, ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК. По жалба на защитника на подсъдимия в осъдителната част на присъдата, с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Х. Б. Г. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. Прави оплакване за нарушаване на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на касационните основания се правят следните доводи, придружени с алтернативни искания: Обвинението е формулирано неясно като безкритичното му приемане в осъдителните изводи на решаващите съдилища за доказано, е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Инкриминираното нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП е посочено като несъобразяване с „характера на движението”, което според фактическото обвинение е: управление от подсъдимия на лекия автомобил на къси светлини, нощем, с несъобразена скорост и пр., и не отговаря на правното съдържание на „характера на движението” в диспозицията на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а на признак по пр.6-то- съоблразяване с „конкретните условия на видимост”, за който няма обвинение. Според касатора, под „характер на движението не се разбират „условията на видимост”, а се разбира например: ефикасността на организацията на движението, многоредност на движението, разнообразието и интензивността на движението на ППС, наличие или липса на пешеходни пътеки, регулирано или не кръстовище, скоростен режим, възможности ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. Г. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №208/13. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че през периода от 30.03.09г до месец март 2011г в [населено място], като физическо лице, без съответно разрешение, е извършвала по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, а именно: отпускала е заеми срещу лихва на различни лица, както следва: 1/ на А. Б. С., три заема, с общ размер 9 600 лв, като С. е изплатила общо 15 480 лв, от които лихва, в размер на 5 880 лв, 2/ на Л. В. А., заем, в размер на 4 000 лв, като А. е изплатила общо 7 200 лв, от които лихва, в размер на 3 200 лв, 3/ на Е. Й. П., два заема, с обща стойност 2 550 лв, като П. е изплатила общо 2 230 лв, от които лихва, в размер на 680 лв, като в резултат на тази дейност е причинила вреда на посочените лица: на С., 5 880 лв, на А., 3 200 лв, и на П., 680 лв, и са получени значителни неправомерни доходи под формата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. А. е признат за виновен в това, че на 24.10.2009г на ГКПП „Капитан А.”, без надлежно разрешително, е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: хероин, с нетно тегло 75 558 гр, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 54, 4 %, на стойност 6 800 220 лв, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от 100 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.10.2009 г. На основание чл. 242, ал. 7 и ал. 8 НК, предметът на контрабандата и превозното средство, послужило за превозване на наркотичното вещество, са отнети в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че е опорочено вътрешното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………… КРИСТИНА ПАВЛОВА ….…………… и с участието на прокурор …………… ИСКРА ЧОБАНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения О. А. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Русе, отмяна на постановената по него присъда, както и на решението по ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Русе, с което първоинстанционната присъда е била изменена в частта за наказанието, и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 НК на основание чл. 9, ал. 2 НК или, алтернативно, преквалификация на деянието по чл. 194, ал. 3, вр. чл. 218б НК или по чл. 197, т. 2, вр. чл. 194, ал. 3 НК. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Р., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснато от съдебните инстанции нарушение на закона при постановяване на цитираните съдебни актове, довело до явна несправедливост на наложеното наказание, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия Р. С. Г. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Стара Загора, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], общ. Казанлък, е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 79 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от десет месеца, считано от влизане на присъдата в сила, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен от това право по административен ред. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на Наредба №го упойващо вещество от водачи на моторни превозни средства / Наредба №30/, че липсват доказателства талонът за медицинско изследване да е връчен на водача, че неправилно е прието, че концентрацията на алкохол в кръвта на водача е установена по „надлежния ред, че деянието не е съставомерно по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия М. В. Р. и от повереника на частния обвинител Д. В. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата на подсъдимия се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Неоснователно въззивният състав е оставил без уважение искането на защитата за назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимия в аспекта на разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Прави се искане касационният състав да оправдае Р. съобразно правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е подсъдимия е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане със сочени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че индив дуализирайки наказанието, съдилищата не са преценили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на осми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената Б. М. Н., депозирано чрез защитника й, за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била изменена присъда от 15.10.2010 год., постановена по НОХД №год., по описа на Софийския районен съд. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за неправилен доказателствен анализ и несъставомерност на деянието, поради и което се претендира отмяна на въззивното решение и упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2-ра във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно, по т. 1-ва от посочената процесуална норма. В съдебно заседание защитникът на осъдената поддържа искането, като счита, че извършеното от осъдената деяние не е общественоопасно. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Л. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №301/2011, като подсъдимият е оправдан за разликата от 140 до 150 евро, представляващи пълния размер на предмета на обвинението, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 5.10.2010г на Митнически пункт, К., към Столична митница, като длъжностно лице, младши специалист към митническия пункт, е поискал и е приел 150 евро, с левова равностойност 293, 37 лв, които не му се следват, за да извърши действие по служба, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и глоба от 1 000 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинителният акт е изготвен в противоречие с процесуалните изисквания, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, че подкупът е поискан от св. Пашова, че липсват доказателства да е осъществен подкуп от обективна и субективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.