чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. Т., защитник на подсъдимия З. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд-Разлог подсъдимият З. Н. Б. е признат за виновен в това, че на 24.04.2010г. в [населено място], в съучастие като извършител с И. М. и П. Я., отнел чужда движима вещ- дизелов двуцилиндров двигател за трактор, на стойност 60,58лв., от владението на Н. П., без негово съгласие и с намерение противозаконно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. И. Г.-П. и по жалба на подсъдимата М. Д. Д. срещу осъдителната част на нова въззивна присъда, постановена Пловдивски апелативен съд, №г, по ВНОХД №479/13. С въззивния акт е отменена първоинстанционна присъда на Пловдивски окръжен съд №г, по НОХД №г до 6.08.2009г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностни лица: подсъдимата П. като председател на специализирана неврологична консултативна комисия в [фирма], а подсъдимата Д. като член на същата комисия, в кръга на службата си, в съучастие като съизвършители, са съставили официални документи: протоколи с решение на медицинска комисия за освидетелстване на определени лица, в които документи са удостоверили неверни обстоятелства, а именно: че са освидетелствали лицата, като самостоятелно подсъдимата П. е съставила в кръга на службата си официални документи: амбулаторни листове на медицинска комисия за освидетелстване на определени лица, в които документи удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че са освидетелствани лицата, с цел документите да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, всяка от подсъдимите, на „лишаване от свобода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. И., чрез защитника му адвокат М. К. от АК – [населено място], срещу постановената Пазарджишкия окръжен съд (ПОС) нова присъда №година, по внчхд №година, след отмяна на присъдата от 19 септември на Пазарджишкия районен съд (ПРС), по нчхд №година, в частта, с която подсъдимият И. е оправдан по обвинението по чл. 148, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. чл. 147, ал. 1 НК и в частта, с която е отхвърлен гражданският иск срещу него за причинени от престъплението неимуществени вреди. В жалбата е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяна на атакуваната присъда в обжалваната й част и оправдаване на подсъдимия И. по повдигнатото му с тъжбата обвинение. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим А. И. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат К., който поддържа касационната жалба при направените в нея възражения и изложени доводи в тяхна подкрепа. Отправя искане за отмяна на атакуваната присъда и прекратяване на наказателното производство срещу подсъдимия поради липса на извършено престъпление. Частният тъжител В. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. Д. Ф., чрез защитниците му адвокати М. М. от АК – [населено място], Р. И. и Г. И., двамата АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 1-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на адвокат М., от името на подсъдимия Ф., са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В жалбата на адвокат И. са заявени нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, което ангажира основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорен е и размерът на присъденото по делото обезщетение за причинени неимуществени вреди. Отправени са алтернативни искания за: оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 325 НК или по квалифицирания състав на престъплението, за цялостно оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 116 НК или за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 550/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.804/2012 г., подсъдимият Н. Л. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Той е оправдан по част от вменените му по специалното законодателство /след изменение на обвинението/ разпоредби. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци Л. и К. П. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 80 000 лв., като исковете в останалата част до 100 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 238/2013 г., по жалба на Ч. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан за част от нарушенията на специалното законодателство, за извършването на които е осъден, намалено е наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и са редуцирани присъдените граждански искове, отмерени на по 50 000 лв. за всеки граждански ищец. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба на подсъдимия чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод на искане на осъдения К. П. В. за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца. В искането се съдържат аргументи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането на важни обстоятелства по делото, които биха довели до извод за липса на обществена опасност на деянието или нейната явна незначителност – фактът, че предметът на престъплението е самоделно оръжие, че друго лице го е оставило у подсъдимия, но впоследствие е починало, че оръжието не е било показвано и демонстрирано, а държано под леглото на подсъдимия. Наличието на съществени процесуални нарушения се обосновава с прекаленото надценяване на показанията на св. Г. Н.. Прави се искане за възобновяване на производството по въззивното дело, отмяна на постановеното решение и оправдаването на подсъдимия. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подс. К. В. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. И. изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на защитниците на подсъдимия Г. Б. Т., и двете против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест и допълнение към него, поддържани в с. з. пред ВКС от прокурора ВКП, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че фактическите данни, отразени в мотивите и изведени от показанията на св. П. и Б., недвусмислено са определяли, че подсъдимият е предложил, а не е обещал подкуп. Предложението е било конкретно и с цел да мотивира длъжностните лица да не изпълнят служебните си задължения, поради което е следвало да се тълкува като „изявявам готовност да платя”, като е без значение дали подсъдимият реално е разполагал с предложената сума. Същевременно, смисълът на „обещавам” е в сферата на бъдещо действие, предшествано от условие да бъде извършено исканото от лицето, на което се обещава, създаване на убеждение, че ще бъде получен подкупа, каквито данни по делото не е имало. Затова, като е осъдил подсъдимия за различна форма на изпълнително деяние – „обещал” и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Русенският районен съд оправдал подсъдимия С. Р. Ю. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на частния обвинител, Окръжният съд-гр. Русе отменил присъдата на РРС и вместо нея на 06 март 2014 г. постановил нова присъда под №гистрация по настоящ адрес за срок от една година, с периодичност два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година в размер на 120 часа годишно. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подс. Ю., като се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят и защитника му, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и повереника му изразяват становище за неоснователност на оплакванията. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. След оценка на събраните по делото доказателства РОС приел за установено от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Габрово и по ВНОХД №гр. Габрово. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с приложението на чл. 66 по отношение на наложеното наказание. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с липсата на мотиви в атакуваните съдебни актове относно субективната страна на престъплението по чл. 343в НК, а нарушението на материалния закон – с обстоятелството, че деянието е несъставомерно предвид липсата на умисъл у осъдения, доколкото е управлявал МПС с убеждението, че е бил изтекъл срокът на лишаването му от управление, както и с оглед на това, че лишаването от правоуправление е станало по силата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 254 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Н. Б. Г., чрез защитника му адвокат К. Д. от АК – [населено място] и К. С. Г., чрез защитника му адвокат А. С. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Двете касационни жалби съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. И с двете жалби се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или (в жалбата на подсъдимия Г.) – изменяване на решението и определяне на наказания „пробация” или „обществено порицание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция непълнолетните подсъдими Н. Г. и К. Г. участват лично, със съгласието и при участието на техните родители и законни представители Б. и Л. Г. и С. и Й. Г.. Подсъдимите участват и със защитниците си – адвокати Д. и С., които поддържат подадените касационни жалби при направените в тях оплаквания и отправени до съда искания. В рамките на упражненото право на лична ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.