чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.73/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.480/2017 г., подсъдимият Х. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание от пет години лишаване от свобода. На основание чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо най-тежко наказание измежду току-що отразеното и наложеното по Н. О. Х. Д.6069/2016 г. по описа на РС-Бургас, а именно пет години лишаване от свобода. Приложена е разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК относно неизтърпяна от подсъдимия част от наложено по Н. О. Х. Д.213/05 г. по описа на ОС-Ямбол наказание в размер на две години, три месеца и двадесет и шест дни, при първоначален строг режим. На основание чл. 57 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим за изтърпяване на така определеното общо наказание. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено по В. Н. Д.224/2017 г. от АС-Бургас /БАС/. Срещу посочения съдебен акт е постъпила касационна жалба от защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Б. А. и по жалба на подсъдимия Б. Й. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години и е приложен чл. 66 НК, като е определен изпитателен срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 6.08.2013г в [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на П. А. А. вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразила се в тежка черепно-мозъчна травма, с оглед на което и на основание чл. 124 вр. чл. 128 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 7.08.2013г до 15.08.2013 г. Със същата присъда, подсъдимият е осъден да заплати на В. Б. А. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, заедно със законните последици, като искът е отхвърлен до пълния му предявен размер от 300 000 лв. С жалбата на частния обвинител и граждански ищец се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че материалният закон е нарушен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. А., защитник на подс. М. Б. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. В жалбата и в две допълнения към нея са развити съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за характера на административно-наказателните производства, водени срещу подсъдимия, както и за отсъствие на пълна идентичност между фактите – предмет на същите и на настоящото наказателно производство, вследствие на което е допуснал нарушение на принципа non bis in idem, прогласен в чл. 4, ал. 1 Протокол №глед на което е направено искане за оправдаване на подсъдимия. На последно място е заявена претенция за намаляване на наложеното наказание, аргументирана с продължителността на наказателното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. М. М. се солидаризира с аргументите на защитата и моли да бъде оправдан. Повереникът на частните обвинители намира всички доводи в жалбата за неоснователни и пледира решението да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу осъдителна присъда от 16.01.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания, свързани с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Позовава се на влязъл в сила съдебен акт по провеждано административно-наказателно производство. Иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни процесуални възражения относно провежданото разследване във връзка с отменени прекратявания на наказателното производство, както и анализ на фактически обстоятелства, които установявали недоказаност на обвинението. Подсъдимият се позовава на ТР №г. на ОСНК,, както и на нарушена процедура по призоваване пред съда от втората инстанция. Отправя упрек към аналитичната дейност на въззивната инстанция относно липса на коментар на отменено наказателно постановление по административното производство, по което влязлото в сила съдебно решение било задължително за съда. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, с постановяването на обратната присъда съдът от втората инстанция е изготвил един обоснован и подробен съдебен акт от фактическа и правна страна. Били обсъдени всички доказателства по делото, които са събрани и те водели до обоснован и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. Д., чрез защитника му адвокат Р. И. от АК – [населено място], срещу нова въззивна присъда №година на Пловдивския окръжен съд (ПОС), постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Пловдивския районен съд (ПРС), по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК при заявени неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, поради постановяването й в нарушение на материалния и на процесуалния закони. Претендира се отмяната й и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания по приложението на закона. В представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 (нова ал. 4) от НПК допълнение към касационната жалба, са изложени доводи в подкрепа на заявените нарушения на закона и е потвърдена претенцията за оправдаване на подсъдимия поради несъставомерност на деянието по нормата на чл. 324, ал. 1 НК, по която му е повдигнато обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим А. Д. не участва лично, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 212б ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 б. б НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдим чрез защитниците му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В първата по ред жалба се релевират всички касационни основания. Конкретно се заявява, че постановеното решение на въззивната инстанция е незаконосъобразно, неправилно, непълно и недопустимо, постановено в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, като наложеното наказание е явно несправедливо. Основното оплакване е за необсъждане на доводите на защитата за липса на умисъл и недоказаност, както и за преповтаряне на тези на съда от първата инстанция. Излагат се съображения относно вида на протеста, непроизнасяне относно наложена глоба на защитата и отказ от събиране на доказателства. Депозиране и е оплакване за липса на поправки в протокол от съдебното заседание. По приложението на закона се оспорва качеството на подсъдимия на длъжностно лице, доколкото общината не била държавно учреждение. Относно обвинението, защитата посочва, че производството по пункт 1-ви от обвинението следва да се прекрати на основание чл. 24 НПК. По сключения договор по тома обвинение защитата твърди, че съгласно чл. 1.3.1 от него подсъдимият не е действал в качеството си на длъжностно лице, по чл. 4.9 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 284 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано жалба на подсъдимия С. И. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат доводи за недоказаност на обвинението, тъй като не са изяснени редица обстоятелства, за изясняването на които са правени доказателствени искания, отхвърлени от съда, с което е нарушен принципът на чл. 13 НПК. В съдебното заседание се атакуват мотивите на предходните инстанции относно годността на действията по претърсване и изземване. Навеждат се доводи за осъществен натиск върху свидетелите, за да депозират показания в подкрепа на обвинителната теза. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане; за намаляване на наказанието; за преквалификация на деянието по отношение на държането на наркотичното вещество – коноп (марихуана) в по-леко наказуемия състав по чл. 354а, ал. 5 НК и в тази връзка приложение на чл. 78а НК. В съдебно заседание подсъдимият С. и неговата защита поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 2.06.2017 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на С. Л. С., с оглед на което и на основание чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. първо НК. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочи се, че доказателственият анализ е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че невярно са интерпретирани показанията на св. М., св. П., св. М., св. Д., св. Р., св. Т., че не е доказателствено обезпечен изводът, че подсъдимият се е намирал в дискотеката и обективно е могъл да нанесе удар на пострадалия, че неправилно са отхвърлени обясненията на подсъдимия, кореспондиращи с показанията на свидетелите Р., Ч., Е., С., Т., П., че не е следвало да бъде кредитирано разпознаването, проведено на досъдебното производство, че пострадалият е дал описание на извършителя, на каквото отговарят всички останали охранители от дискотеката, че материалният закон е приложен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, НО, 1 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., в частта, с която подсъдимият С. е оправдан по обвинението по пункт втори относно престъплението по чл. 282 НК, инкриминирано като улесняващо това по чл. 203 НК, по съображения за неправилно приложение на материалния закон, както и поради съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неправилна проверка и оценка на доказателствата, събрани в подкрепа на същото обвинение. Решението на апелативния съд се протестира и в частта, с която подсъдимият А. е оправдан по обвинението по 282, ал. 2 НК по съображения за игнориране на съществени обвинителни доказателства, а именно разходно – касови ордери, издадени в полза на свидетелите П., К. и Е., показания на свидетелката М. П. и депозираните от свидетелите П. и К., както и поради неправилната им оценка, несъответна на тяхната доказателствена тежест. В протеста се прави искане за отмяна на въззивното решение в атакуваната му част и за връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НК, чл. 203 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Ц. Р. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, наложеното наказание е намалено на три месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 3.08.2013г в [населено място], в качеството си на технически ръководител към [фирма], поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност, а именно: строителни работи, е допуснал нарушение на правилата за безопасност на труда, визирани в чл. 26, т. 3, чл. 49, т. 2 Наредба №г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, както и в т. 1.13, т. 2.2 и т. 2.3 Приложение №1 към чл. 2, ал. 2 от същата Наредба, с което по непредпазливост е причинил смъртта на Й. М. К., като след деянието е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК е осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.