чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……….……… ИЛИАНА РАНГЕЛОВА…………………………… и с участието на прокурор…………….………….. КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………….………….. разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия К. К. П. – адв. А. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. И. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, водещи до съмнение в законосъобразността на процеса на формиране вътрешното убеждение на инстанциите по същество. Твърди се, че гласните доказателствени средства, поставени в основата на съдебните актове на първата и въззивната инстанции не са подложени на прецизна оценка за констатиране на вътрешните им противоречия, както и на противоречия помежду им, а също и с останалите източници на доказателства. Липсата на такъв анализ е довел до приемане от САС на фактическа обстановка, несъответна на обективно установените факти, изключващи съставомерно поведение на подсъдимия П. по възведеното му обвинение за разпространение на високорискови наркотични вещества. Въз основа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е трето по ред. Образувано е по жалба на подс. Л. С. Д.-Д. срещу присъда №г. на апелативен съд – София по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Посочено е, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на отговор на възраженията на защитата и неяснота в начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд. Налице било превратно тълкуване на доказателствата, както и претенция, че е формиран неправилен извод, че подсъдимата не е изпълнила в цялост задълженията си, като не е оказала всеобхватни грижи за опазване живота и здравето на Н. У.. Оспорва се причинната връзка между действията на подс. Д. – Д. и смъртта на Н. У.. Твърди се, че е налице неправилно приложение на материалния закон, свързано с осъждането ѝ по чл. 123 НК. Иска се оправдаване на подсъдимата. Срещу жалбата на подс. Д.-Д. е постъпило възражение от повереника на Г. П. Н., действаща чрез законните си представители, с което се оспорват аргументите на защитата, изложени в допълнението към жалбата. Във възражението се сочи, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационната жалба на подс. Г. В. П., подадена чрез защитника му – адв. И. Г. от АК Кюстендил, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на ОС Кюстендил, с която касаторът е бил признат за виновен и наказан с една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок за квалифициран случай на кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК на тухли и керемиди на обща стойност 636 лв. и осъден да плати на гражданския ищец и частен обвинител В. В. М. обезщетение в размер, равен на стойността на предмета на престъплението, със законна лихва, считано от 12.07.2018 година. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които като цяло се свеждат до това, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата по делото и установените чрез тях факти като в противоречие както с правната доктрина, така и със съдебната практика, е наказал подсъдимия за деяние, което не е престъплението кражба. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.895/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /ХОС/ по Н. Д. 12/2020 г., подсъдимите Т. С. М. и Г. Е. Н. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като са им наложени съответни наказания: на М. на основание чл. 54 НК лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, и глоба в размер на 2 400 лв., на Н.-на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК-лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено за срок три години, и глоба в размер на 900 лв. Двамата са оправдани за извършване на престъпление в [населено място] и за разликата над 2 400 лв. до 3 350 лв. за първия подсъдим и за разликата от 950 до 3 350 лв. за втората. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.582/2020 г. Срещу съдебния акт на ПАС е постъпила жалба от подсъдимата /чрез служебен защитник/ с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. П. П., подадена чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд от 20.01.2021 г, по НОХД №г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 25, ал. 2, изр. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Г. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. , б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Въззивният съд е отказал да изслуша повторна тройна комплексна експертиза, поискана от защитата, която да изясни на какво се дължи различието в отговорите на КМАТЕ и Допълнителната КМАТЕ, касаещи механизма на произшествието. Изводът на съда, че подсъдимият е навлязъл първо в дясната лента на пътното платно, а след това в лявата такава, не е доказателствено обезпечен, а почива на предположение. Не е изяснено дали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Я. Г. – служебен защитник на подс. С. Л. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се както съдържанието на съдебните протоколи, съставени от първостепенния съд, така и доказателствения анализ на въззивната инстанция. Изразено е несъгласие с изводите на САС относно субективната съставомерност на деянието като в тази връзка се поддържа, че съдът не е дал отговор на възраженията на защитата. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се изтъква, че предходните осъждания на подсъдимия не са за престъпления против личността. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание адв. Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. С. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Адв. К., защитник на необжалвалия подсъдим М. М., се присъединява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 ал. 2 т. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..……………… КРИСТИНА ПАВЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Д. П. И. чрез защитника му адв. Е. К. и на подсъдимия К. А. К. и защитника му адв. Л. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Д. И. са релевирани всички касационни основания, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, потвърждаващ първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия И. по обвинението по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК или алтернативно – изменение на решението на ПАС с намаляване на наложеното му наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК до възможния минимален размер. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивиран с твърдения за допуснати процесуални нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК – позоваване на факти, извън рамката на обвинителния акт; изопачена интерпретация на доказателства, игнориране на доказателствени материали; липса на отговор в мотивите по редица възражения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 24 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. С. П., подадена чрез защитника му адв. С. И., и на частните обвинители Н. П. и М. П., подадени съответно чрез особения представител адв. Д. и повереника адв. Ф., срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакванията за нарушения на процесуалните правила касаят пълнотата на доказателствения анализ, направен от въззивния съд, както и липса на отговори на направените от защитата възражения – относно протичането на инцидента, начина на съпротива от страна на подсъдимия и относно съразмерността на отбранителните действия, предприети от него срещу противоправното нападение от пострадалия. Тези оплаквания дават основания на защитата да възрази и срещу правилното приложение на материалния закон, отстоявайки тезата, че не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана. Представя се тезата и за явна несправедливост на наказанието. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд и да оправдае подсъдимия, приемайки, че същият е действал при условията на неизбежна отбрана, алтернативно: ако приеме, че е имало превишаване на пределите й, то това се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. Г. Х., чрез упълномощения му защитник адв. Ю. Г. срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С жалбата се прави искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението за данъчен период през месец януари 2011 г., по съображения, че за този период той не е бил пълномощник на дружеството „фирма и следователно деянието не е извършено от него. В подкрепа на искането за оправдаване се сочи, че дружеството „фирма е било прехвърлено с нотариален договор за продажба на дружествени дялове на 14.11.2011 г. от А. А. на Н. К., като от тази дата подсъдимият е престанал да бъде пълномощник на същото дружество, независимо от по-късната дата на вписване на това обстоятелство в Търговския регистър. Искането за оправдаване се поддържа в рамките на признатите от подсъдимия обвинителни факти в хода на проведеното съкратено съдебно следствие, които, според защитата не сочат на съставомерно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Х., защитник на подсъдимия М. Г. С. и от адв. Д., защитник на подсъдимия Ч. Л. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия М. С. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивното решение и първоинстанционната присъда са постановени в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че събраните множество доказателства по делото не само не подкрепят, а точна обратното- оборват извода на съда, че подсъдимият С. е причинил средна телесна повреда на Н. Д., изразяваща се в счупване на 5, 6 и 7 ребро в дясната гръдна половина. Направен е преразказ на част от свидетелските показания, както и собствена интерпретация на тяхното съдържание. На следващо място като аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, са изложени следните обстоятелства: 1. наличие на вътрешно противоречие в мотивите на апелативния съд, тъй като независимо, че са били приети за недостоверни показанията на св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.