чл. 24 ал. 1 НПК
Чл. 24. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
2. деецът не носи наказателна отговорност поради амнистия;
3. наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност;
4. деецът е починал;
5. след извършване на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта;
6. спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото;
7. в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи по дела от общ характер липсва тъжба от пострадалия до прокурора;
8. деецът се освобождава от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни мерки;
8а. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство;
9. в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи пострадалият или ощетеното юридическо лице до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд направи искане за прекратяване на наказателното производство;
10. по отношение на лицето е допуснат трансфер на наказателно производство в друга държава;
11. (отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.).
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: М. ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. К. М. М. в лично качество и чрез защитниците му адв. В. Ц. и адв. Р. Ж., както и по жалби на подс. Р. М. П. и на защитниците му адв. П. К. и адв. А. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). С жалбата на подс. М., депозирана чрез защитниците му, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивният съд не е отговорил на всички възражения на защитата; че в нарушение на процесуалния закон не е отменил първоинстанционната присъда след като е констатирал, че за някои от правно значимите обстоятелства окръжният съд не е изложил мотиви; че без изменение на обвинението е санирал недостатъците му, отнасящи се до възприетия от прокурора начин на извършване на деянието от наказателно неотговорни лица; че неправилно е приел, че свидетелските показания и по-специално тези на М. К. и свидетел с тайна самоличност №генция „Национална сигурност“ (ДАНС) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 208 т. 1 НПК, чл. 21 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248а НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 478 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и трети година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия Е. К. П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о., 1-ви наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд. С първоинстанционната присъда подс. П. е признат за виновен в извършване на две престъпления – по чл. 150, ал. 1 НК и му е наложено наказание от две години лишаване от свобода и по чл. 157, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което му е определено наказание от 6 години лишаване от свобода. Приложен е чл. 23, ал. 1 НК и е определено за изтърпяване по-тежкото наказание, а именно в размер на 6 години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Уважен е и предявен граждански иск в размер на 8 000лв., платими на гражданския ищец Д. Л. Г. за претърпени неимуществени вреди. Налице е и произнасяне по разноските по делото и веществените доказателства. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимия и чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се ангажират и трите касационни основания. Иска се приложение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е с правно основание чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искания за възобновяване на н. д. №г. по описа на ВКС, НК, 1 н. о., депозирани от главния прокурор, адвокати Н. К. и В. М., защитници респективно на осъдените М. П. и И. И., както и лично от петимата осъдени М. П., И. И., Б. М., Я. Г. и Г. К.. В искането на главния прокурор се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В останалите искания се твърди, че касационният състав, упражнил правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК е допуснал съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Във всички искания, с които е сезиран ВКС се моли за възобновяване на производството по н. д. №г. по описа на ВКС, НК, 1 н. о, отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на касационния съд. Представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по подробно изложените в него съображения. Намира за основателни и останалите искания на осъдените и защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря………. Мира Недева………… и в присъствието на прокурора………………………………… Антони ЛАКОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. К. Б. – повереник на частния тъжител Ергюл Ергюлов Т. срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че законът е приложен неправилно от въззивната инстанция, тъй като завършилото с окончателен акт административно производство срещу подсъдимия А. не е с характер на наказателно такова. Допуснатото в този смисъл нарушение на закона довело и до нарушаване правата на частния тъжител. Твърди се също за неправилно прекратяване на производството по гражданския иск, по който съдът следвало да се произнесе, независимо от прекратяването на наказателното производство. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение. Частният тъжител Т. и повереникът му адв. Б. не се явяват в съдебното заседание на касационния съд. В представено писмено становище заявяват, че поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна и предлага решението на окръжния съд гр. Благоевград да се остави в сила. Защитникът на подсъдимия А. – адв. С. И. също намира жалбата за неоснователна. В писмено становище поддържа, че административно наказателното производство, водено срещу подсъдимия е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия К. Р. С. чрез защитника му – адв. Т., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда от 23.02.2016г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият К. Р. С. е признат за виновен в това, че на 23.01.2014г. в [населено място], без надлежно разрешително държал наркотични вещества – коноп с общо тегло 2,14 грама на стойност 12,84лв., като случаят е маловажен, поради което на основание чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на глоба в размер на 1 000лв., като е признат за невиновен и оправдан по първоначално възведеното обвинение по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК. На основание чл. 354а, ал. 6 НК наркотичните вещества са отнети в полза на държавата и е постановено унищожаването им. Подсъдимият К. Р. С. е признат за виновен и в това, че на 23.01.2014г. в [населено място] държал боеприпаси за огнестрелно оръжие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд. Твърди се, че определението от 20.05.2014 г. на Специализирания наказателен съд е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, което препраща към основанието по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Следователно, обвиняемите Д. А. Г. и Р. В. Л. не са имали правен интерес да обжалват, поради което съдът е трябвало да остави жалбите без разглеждане като процесуално недопустими и да прекрати съдебното производство. Направено е искане за отмяна на определението по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и прекратяване на производството. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Защитникът (адв. С.) на Д. А. Г. счита искането за неоснователно, поради което настоява да бъде оставено без уважение. Защитникът (адв. Д.) на Р. В. Л. твърди, че в мотивите прокурорът е посочил недоказаност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. К., депозирана чрез защитника му – адв. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1 НПК или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. намира жалбата за неоснователна. Счита, че въззивният съд е постановил акта си при спазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин участието на подсъдимия в производството на наркотични вещества, а наложеното наказание е съответно на извършеното. Моли за оставяна в сила на въззивното решение. Адвокат Й., защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й по изложените в нея аргументи. Твърди, че са налице всички касационни основания. Непредявяването на специалните разузнавателни средства по време на съдебното заседание пред първата инстанция е съществено процесуално нарушение. Неправилно е приложен материалния закон, тъй като е налице несъответствие между описаните действия на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ц. и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. И., защитник на осъдените Г. С. и Р. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Белоградчик, отмяна на постановената по него присъда и на решението по ВНОХД №г. на ОС – Видин, с което присъдата е била потвърдена, и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В искането на защитника на осъдените лица са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от първата и въззивната инстанции. Осъдените Г. С. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, като писмено са декларирали отказ да участват в съдебното заседание. Техният защитник адв. И. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 237 НПК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 29 НПК, чл. 304 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. С. Т. за възобновяване производството на нохд №г. по описа на РС-Силистра и внохд №г. по описа на ОС-Силистра. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения на основание чл. 24, ал. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият Т., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционната присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на М. Д. Д. срещу определение от 19.10.2012г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, четвърти въззивен състав, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят поддържа, че делото е неправилно прекратено на основание оттегляне на въззивната жалба. С молбата си от 15.10.2012г. е искал прекратяване на делото, поради изтичане на давностния срок. Моли да се отмени определението и делото върне на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Делото може да се прекрати на основание чл. 24, ал. 1 НПК, ако подсъдимият направи искане за това. Върховният касацонен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 29.11.2010г. по нчхд №г. Софийският районен съд е ОПРАВДАЛ Е. Б. Х.-Ц., И. И. И. по повдигнатото им частно обвинение от М. Д. Д. по чл. 148, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 147, ал. 1 НК. Срещу присъдата М. Д. е подал въззивна жалба до Софийския градски съд, въз основа на която съдът е образувал внчхд №г. С разпореждания на л. 3-л. 58 съдиите от наказателна колегия са се отвели от разглеждане на делото на основание чл. 31, ал. 1 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.