чл. 144 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Бургас срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – гр. Бургас, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда и подсъдимият М. е изцяло оправдан по предявеното му обвинение по чл. 124, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания, като се твърди, че отменителният акт на въззивния съд е неубедително аргументиран, постановен е в разрез със събраните по делото доказателства и почива изолирано на заключението на повторната тройна съдебно-медицинска експертиза, което е немотивирано и необосновано. В тази връзка се акцентира върху противоречивите медицински заключения на едноличните и повторната тройна медицински експертизи и на липсата на допуснато арбитражно“ заключение, което да отстрани наличните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия В. н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод жалба от подсъдимия В. Л. В., депозирана чрез защитника адвокат В. Х. от САК срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд, НО, ІХ – ти възз. състав. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като в писмено допълнение към нея се излагат аргументи в тяхна подкрепа. Иска се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваната въззивна присъда – правилна, като постановена в съответствие със закона. Пледира същата да бъде оставена в сила. Подсъдимият В. Л. В. и неговият защитник – адвокат В. Х. се явяват лично и заявяват, че поддържат касационната жалба и допълнението към нея. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при АП-гр. Бургас и жалби на защитника на подсъдимия и на частните обвинители, чрез техните повереници, срещу решение №г. на състав на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В протеста са изложени доводи за допуснато нарушение на материалния закон с извършеното от въззивния съд преквалифициране на престъплението от такова по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. второ НК в престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК. Оспорена е и справедливостта на изменените с въззивната намеса наказания, наложени на подсъдимия и свързани с лишаването му от свобода и от право да управлява моторно превозно средство. Поискана е отмяна на оспорения въззивен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в тази връзка са изложени доводи за недоказаност на връзката на подсъдимия с авторството на престъплението, оспорен е подхода на въззивния съд по кредитиране с доверие на част от свидетелските показания, противопоставено е възражение за допуснато нарушение на чл. 171, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите М. В. К., Д. А. Д., Е. К. В. и К. И. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите по чл. 242, ал. 4 НК. В жалбата от страна на М. К. са посочени всички касационни основания. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното на подсъдимия наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, респективно намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата от страна на Д. Д. са визирани всички касационни основания. Иска се цялостна отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се прави искане да се измени същия, като се намали наложеното на подсъдимия наказание и се приложи института на условното осъждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на подсъдимия Е.. В. решението се обжалва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание двадесет и пети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана, образувано по искане на осъдения В. Б. Ц.. В съдебно заседание искането с доводи главно за явна несправедливост на наказанието се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането на осъдения неоснователно. Наложеното наказание лишаване от свобода е справедливо определено по първата алтернатива в текста, малко над средния размер за това деяние, като са отчетени всички обстоятелства от значение при индивидуализацията му, и законосъобразно същото е определено по реда на чл. 58а ал. 1 НК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.11.2014 г. постановена по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана, подсъдимия тогава В. Ц. е признат за виновен в това, че на 13.01.2014 г. в [населено място] , по особено мъчителен начин и с особена жестокост направил опит да умъртви З. Н. , като по независещи от него причини не настъпил целения от него резултат, поради което и на основание чл. 116, ал. 1т. 6 НК вр. с чл. 115 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК вр. с чл. 58а ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 115 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д., подадена чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/-Велико Търново, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати в досъдебната и съдебна фаза на наказателния процес съществени процесуални нарушения и за несъблюдаване на материалния закон при лимитиране на правната квалификация на инкриминираното престъпно посегателство. В подкрепа на визираните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се сочи провеждането на разпита на пострадалия Т. И. по чл. 223 НПК, в отсъствие на упълномощения от Д. Д. адвокат и извършената между свидетелите Н. Б. и С. А. очна ставка, без участието на обвиняемия, който бил лишен от възможността да задава въпроси към съпоставените при процесуалното действие лица. Изразява се недоволство и от отказа на разследващите и на решаващия орган да уважи предявеното доказателствено искане за допускане и изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да се произнесе със заключение Н. Б. употребявала ли е наркотични вещества към датата на престъплението и през времевия период на снетите от нея показания. Аргументира се и престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното деяние ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 23 НК, чл. 290 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия З. Д. Д. и на защитника му адвокат К. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, І състав. В двете се поддържат доводи за нарушение на закона поради необоснованост и за допуснати процесуални нарушения при оценката на свидетелските показания. Иска се отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите и прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 31 състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че при условията на опасен рецидив на 09.07.2013 год. в [населено място] в съучастие като извършител с неустановено лице извършил грабеж на имущество от владението на И. И. на обща стойност 142 лева като употребил сила. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 54 НК го осъдил на 5 години лишаване от свобода, изпълнението на което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 186/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1859/2013 г., подсъдимият И. К. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 2, предл. второ, т. 4 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години и глоба в размер на 60 000 лв. На основание чл. 60, ал. 1 вр. чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е постановено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Постановено е освен това наркотичното вещество, иззето по делото, да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила. Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. С решение №г., постановено по В. Н. Д.232/2014 г., АС-Пловдив /ПАС/ е изменил присъдата, като е намалил наложеното на Д. наказание на осем години лишаване от свобода и 30 000 лв. глоба и наново е определено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети април ……………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Д. Д.. Иска се отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. С решението е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Чирпанския районен съд. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 2, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Не са посочени конкретни искания след възобновяване на делото. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи. Прокурорът счита, че не са налице условията за възобновяване на делото. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посочените основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, че на 24.09.10 год. на АМ „име, в землището на [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ – автомобилна гума, марка „марка 385/65/2022,5 на стойност 426.80 лв., собственост на Д. Т., поради което и на осн. чл. 216, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми ноември ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Иван Недев…………………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков ………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Г. Г.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски окръжен съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и необоснованост и непълнота на доказателствата. Направени са доказателствени искания, които с протоколно определение от 07.11.13 год. са оставени без уважение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. С оглед посочените в жалбата основания и доводи, се извежда искането Г. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, вр. чл. 115 НК, да се преквалифицира деянието 124 НК или да се намали наказанието. Прокурорът пледира за неоснователност на касационната жалба. Моли, въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид производството, по което се разглежда делото, постъпилата жалба, посочените с нея основания и доводи и становищата на страните, намира следното: 1. С присъда №35 от 17.10.02 год., постановена по НОХД №300/2000 год. по описа на Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.