чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат М. З., защитник на подсъдимия С. Б. Б., срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и в представеното писмено допълнение към нея (наименувано допълнителна касационна жалба) се релевират оплаквания, че постановеното СГС решение противоречи на материалния закон и на събраните в хода на съдебното следствие доказателства; че при изяснена фактическа обстановка законът е приложен неправилно и че това (нарушение) по същество представлява и съществено нарушение на процесуалните правила; че по никакъв начин не се е установил механизма на нанасяне на телесната повреда, респ. че механизмът на извършване на деянието е останал недоказан; че пострадалият пресъздава механизъм на деянието, който е в противоречие със заключението на приетата СМЕ; че е налице и съществено разминаване относно обстоятелството с какво е бил облечен подсъдимият Б., като в тази връзка се твърди, че той е бил с бяла блуза и джапанки, но че това е в силно противоречие с показанията на пострадалия Т.; че кредитираните от СГС показания на частния обвинител не са в унисон с другите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №325/23, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Габрово, №13/24.09.2021, по НОХД №106/21. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият С. В. Н. е признат за невинен, както следва: 1/ в това, че на 27.04.2018г в [населено място], общ. /община/, в съучастие като съизвършител с подсъдимия К. Д. В., без надлежно разрешително, е направил опит да произведе с цел разпространение високорисково наркотично вещество метамфетамин, с оглед на което и на основание чл. 302 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, 2/ в това, че по същото време и на същото място, в съучастие като съизвършител с подсъдимия К. Д. В., без надлежно разрешително е държал прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин, с оглед на което и на основание чл. 302 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 354 а, ал. 1, изр. 2 вр. изр. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК. Подсъдимият К. Д. В. е признат за невинен, както следва: 1/ в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 302 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. А., депозирана чрез защитата, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г НК на осем месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 9.02.2022г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на И. Й. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: При анализа на доказателствата и средствата за тяхното установяване е допуснато процесуално нарушение. Неправилен е изводът на съда, че подсъдимият е пропуснал да погледне в лявото странично огледало на автомобила и това е причината да не забележи приближаващия мотоциклетист. Съдът е следвало да кредитира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Съществува ли разлика между легалното определение за „дете“ и понятието „лице, ненавършило 14-годишна възраст“ в контекста на чл. 149 НК?
Може ли да се вземат предвид аргументи, основани на житейската гледна точка, при липса на законова уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 149 НК, чл. 151 НК, чл. 152 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2024

Наказателен процес | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Възможно ли е при съизвършителство разпределение на ролите с последователно извършване на деянието, с известен интервал от време, при наличие на предварителен общ умисъл?
Как се определя понятието „неверни сведения“ по чл. 248а НК и как се разграничава от понятията „неистински“ и „невярно съдържание“ на документи?
Възможно ли е помагачите да получат по-тежко наказание от извършителя и от какво зависи това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура (СГП) срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), Наказателно отделение, 3. въззивен състав, с която е отменена първоинстанционната присъда от 8 април 2024 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, 14 състав. С новата присъда на СГС подсъдимият А. С. П. е признат за невинен да е извършил виновно общественоопасно деяние като на 29 септември 2022 г. в гр. София, по ул. Н. Ц. е управлявал лек автомобил Тойота Корола с ДК №гнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. С подадения касационен протест са заявени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържаното съществено нарушение на процесуалните правила е дефинирано с твърдение за неправилен анализ на съвкупността от доказателствата, рефлектирал и в неправилно установена нова (различна от приетата от първата инстанция) фактическа обстановка. Твърдението е развито със съображения за изведен погрешен извод от въззивния съд, приел, че след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Наказателен процес | Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Какви са правомощията на Върховния касационен съд при третото касационно разглеждане на делото съгласно чл. 354, ал. 5 НПК?
При какви условия Върховният касационен съд може да упражнява въззивни правомощия при третото касационно разглеждане на делото?
Каква е ролята на аргументацията в протеста за осъществяване на процесуалната функция на Върховния касационен съд и какви са последиците от нейната липса?
Какви са изискванията за реално претърпени вреди при изнудване по чл. 213а НК?
Какви са необходимите елементи за съставомерност на изнудването по чл. 213а, ал. 2, т. 3 НК, от гледна точка на връзката между заплахата и въздействието върху чуждото имущество?
Каква е времевата и функционална връзка между заплахата и причиняването на значителни имуществени вреди при изнудване по чл. 213а, ал. 3, т. 2 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Каква е правната същност на умишленото причиняване на телесна повреда в контекста на последващите усложнения и смърт?
Какви са правните последици от недопускането на изменение на обвинението след приключване на първоинстанционното съдебно следствие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лъжесвидетелстване | Наказателен процес | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Може ли касационната инстанция да навлиза в съдържателната страна на вътрешното убеждение на съда по същество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 24 НК, чл. 287 НПК, чл. 290 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. Я., защитник на подсъдимия Х. Х., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Хасково. В касационната жалба са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че приетата от въззивната инстанция концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия 1,29 на хиляда към датата на извършената проверка от контролните органи на 22.08.2022 г., не е установена по несъмнен и категоричен начин. Според защитника това е така, тъй като повторната химическа експертиза на контролната проба кръв, е дала заключение, че концентрацията на алкохол в кръвта на Х. е 1,03 на хиляда, като този резултат обосновава единствено ангажиране на административно-наказателна отговорност за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, но не и наказателна отговорност за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. Счита, че назначената комплексна експертиза не опровергава изводите от повторното химическо изследване на контролната проба, доколкото е мотивирана изключително и само с правни съображения по Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.