чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – съществени нарушения на матералния и процесуален закон на непровереното по касационен ред и влязло в сила определение от 09.07.2008г по чнд №г. на Добричкия окръжен съд. С определението, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на осъдения К. Н. С. е наложено общо най-тежкото наказание – глоба в размер на 3 000 лв., съгл. чл. 25, ал. 1, вр чл. 23, ал. 1 НК между наказанията определени му по нохд №г. на РС гр. Генерал Т. и по нохд №г. на ОС гр. Добрич. В искането се изтъква, че не са изследвани всичките единадесет осъждания за множество престъпления, въпреки установените по делото данни за тях, поради което съдът е допуснал съществено нарушение на закона – чл. 23-25 НК и на т. З от TP №г. на ОСНК на ВКС. Посочено е правно основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2. Иска се възобновяване на делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Блага Иванова при секретаря Румяна Виденоваи в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г., като при условията на чл. 33, ал. 5 НПК мотивите са изготвени частично от съдия Керанова Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 11.06.2010 г, за възобновяване на НОХД №г. по описа на Б. окръжен съд, приключило със споразумение, одобрено с определение №г., с което осъденият Д. Ж. Ж. се е признал за виновен в това, че през периода месец август 2000г – 2.04.2007 г, в Б. област, е извършил сделки, както следва: на 29.09.2000 г, на стойност 63 165 лв, на 21.02.2003 г, три сделки, на обща стойност 336 701 лв, на 16.03.2004 г, на стойност 95 220 лв, на 15.01.2007 г, на стойност 310 884 лв, на неустановена дата в периода 2000г – 2.04.2007 г, на стойност 49 116 лв, с имущество, за което знаел, че е придобито от престъпна дейност / от престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК /, като средствата, с които са извършени сделките, са в особено големи размери и случаят е особено тежък, престъпление по чл. 253, ал. 5, предл. първо и 2 вр. ал. 4 вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 НК, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кристина Павлова ……………………………………… в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ф. Х. Д. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на П. окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От пространното изложение могат да се извлекат доводи за съществени нарушения, включени в обхвата на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият счита, че по делото са допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, а материалният закон не е приложен правилно, тъй като липсват съставомерни признаци на престъпленията, за които е осъден по чл. 155 НК и за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението в частта, в която е потвърдено първоинстанционното осъждане и за оправдаването на осъдения по тези обвинения. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Аракчиева) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Развива доводите за съществени процесуални нарушения, несъставомерност на деянията по чл. 155 НК и липсата на квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 155 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА и ДОПЪЛНЕНИЕ към нея, приобщено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, подадени от служебния защитник на подсъдимия К. Н. – адвокат В. М. срещу въззивна присъда от 27.04.2010 г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С присъда от 27.04.2010 г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, образувано по протест на прокурор от С. е отменена присъда №г. на Софийския градски съд, само в частта, в която подсъдимият К. М. Н. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 250, ал. 1, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и вместо това, подсъдимият К. М. Н. е признат за виновен, че за времето от 06.08.1999 г. до 19.08.1999 г. в[населено място] при продължавано престъпление, е превел суми във валута, както следва: 66 672.34 Д. на стойност 66 672.34 лв. по курса на Б. за деня и 16 412.00 щатски долара на стойност 30 521,07 лв., по курса на Б. за деня или всичко с обща левова равностойност 97 193.41 лв., по банков път извън страната, по сметки на различни бенефициенти в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 250 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесети октомври…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора…… МАРИЯ МИХАЙЛОВА……….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Ц. Г. А. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Софийския окръжен съд поради наличие на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. Иска се постановеното решение да бъде отменено или изменено. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и претендират отмяна на решението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че решението не страда от приписаните му пороци и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ботевградският районен съд признал подсъдимия Ц. Г. А. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и го осъдил на една година и два месеца лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален “общ” режим в затворническо общежитие от открит тип. На осн. чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Е. Я. Г., депозирано на 9.07.2010 г, за възобновяване на ВНОХД №гражданските ищци К. и Д., на по 390 лв, за всеки от тях, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, молителката Е. Я. Г. е призната за виновна в това, че през периода месец октомври 2003г – месец ноември 2003 г, в гр. В. и в гр. П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна оБ. за себе си, е възбудила и поддържала заблуждение у Г. И. Д. и П. И. К., и с това им е причинила имотна вреда, в размер на 200 лв, за всеки от тях, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдана за разликата до пълния размер на обвинението, възлизащ на 400 лв. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на гражданските ищци Г. И. Д. и П. И. К. обезщетение за имуществени вреди, в размери от по 200 лв, за всеки от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова. и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения С. К. С. за възобновяване на внохд №г. по описа на Видинския окръжен съд и нохд №г. по описа на Видинския районен съд, отменяване на постановените по тях решение и присъда и връщане на делото за ново разглеждане на прокуратурата. В искането се поддържа, че при постановяване на съдебните актове са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са нарушили правото на защита на подсъдимия. Като такива се сочи следното: в обвинителния акт и в съдебните актове не е посочено в какво се изразяват причинените две средни телесни повреди. На второ място-мотивите към присъдата не са били връчени на подсъдимия, а въззивният съд не уважил искането за допускане на свидетели, с мотив, че било несвоевременно. Прави се искане за отменяване на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане на прокуратурата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основания за възобновяване на делото, тъй като в мотивите към присъдата са посочени уврежданията, които са причинени на пострадалия, а мотивите са били на разположението на страните. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 107 НПК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. В. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на ОКРЪЖЕН съд – гр. София, отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или алтернативно – намаляване на наложените му наказания. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е направил анализ на противоречивите доказателства, не е отговорил на всички възражения, съдържащи се във въззивната жалба, а като резултат от това е допуснал нарушение и на материалния закон, тъй като неправилно не са били кредитирани оправдателните доказателства. Релевира се и съществено нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като при определянето на наказанията не са били отчетени всички налични многобройни смекчаващи обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Д. поддържа искането и изложените в него съображения. Твърди, че липсват категорични доказателства, че той е управлявал моторното превозно средство. Иска оправдаването му или намаляване на наказанията. Представителят на ВКП намира искането на осъдения за неоснователно, тъй като, макар и лаконичен, окръжният съд е дал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Цветинка ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. Б. С. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Пазарджик и ревизия на постановената по него на 01.03.2010г. и влязла в сила присъда, на основание чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното искане обективира оплаквания за нарушение на материалния закон с неправилния отказ за правоприлагане на института на условното осъждане, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Очертаната позиция се аргументира със съображения за игнориране на ниската степен на обществена опасност на деянията, чистото съдебно минало на осъденото лице и направените от същото самопризнания, сочещи, че за поправянето на С. С. не е необходимо ефективно изтърпяване на определената на осъдения наказателна санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поставя се акцент на индивидуалната превенция на наказанието за постигане на визираните в чл. 36 НК цели, предпоставяща наказателна отговорност при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание на 07.10.2010г. пред ВКС С. С. не участвува лично и се представлява от упълномощен адвокат. В хода на съдебните прения защитата на осъденото лице поддържа предложените доводи и възражения, и пледира за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 348, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител П. К. П. срещу въззивна присъда №г. от Окръжен съд – гр. Бургас по ВНЧХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото в частта й, с която подс. С. К. К. е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 147, ал. 1 НК, като е бил признат за невиновен и оправдан изцяло по това обвинение. Отхвърлен е бил изцяло предявеният от частния тъжител граждански иск срещу подсъдимия в размер на 3 000 лева. Присъдата е била потвърдена в останалата й оправдателна част. С първоинстанционна присъда №гаския районен съд на 13.11.2008 г. по НЧХД №г., подс. К. e бил признат за виновен за това, че на 06.11.2007 г. в гр. Бургас с молба вх.№Ж-41/06.11.2007 г. до директора на ОД „Полиция” – Бургас и до А. съвет на АК – Бургас е разпространил и разгласил позорно обстоятелство за П. К. П. в качеството му на длъжностно лице – Началник на Р. – Ц. при изпълнение на службата му с израза „… пак така, нарушавайки всякакви закони и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.