чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимите А. А. М. и М. А. М. и от подсъдимия И. И. И.-чрез служебния си защитник, против решение/нова присъда/ №год. по въззивно нохд №год. на П. окръжен съд, наказателен състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован и е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на свидетелски показания, с което е допуснато нарушение на материалния закон като са осъдени подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Обосновава се искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия И. И. И. се поддържа, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на част от доказателствения материал е постановен съдебен акт в нарушение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 48 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Блага Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. Р. А., депозирано на 4.01.11, за възобновяване на ВНОХД №г, по НОХД№450/10. С първоинстанционната присъда, подсъдимият И. Р. А. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 17.10.2007 г, в[населено място], е отглеждал растение от рода коноп, с нетно тегло 4, 6406 гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0, 5 %, на стойност 27, 84 лв, в нарушение на правилата, установени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 354 в, ал. 5 вр. ал. 1, предл. второ, алт. 3 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 200 лв, -в това, че на 17.10.2007 г, в[населено място], без надлежно разрешително, е държал високорисково наркотично вещество коноп, с нетно тегло 7, 9485 гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0, 5 %, на стойност 47, 69 лв, като случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Ц. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочат нарушения на процесуалните правила по чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска отмяна на решението е връщане на делото за ново разглеждане. В жалба на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се намаляване на наказанието и приложение на института на условното осъждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира жалбата за неоснователна и пледира решението да бъде оставено в сила. Подсъдимият и неговата защита поддържат жалбата и молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт намери за установено следното: С присъда от 16.03.2010 г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Ц. М. за виновен в това, че на 18.06.2009 г., при условията на продължавано престъпление държал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу постановеното по внохд №г. решение на Апелативен съд /АС/ – София, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд /СГС/, по нохд №г. В касационния протест, изцяло възпроизвеждащ съдържанието на подадения пред въззивната инстанция протест се визират допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Бланкетно очертаната позиция се аргументира с несъответност на приетите от Софийски АС фактически положения на приобщения доказателствен материал и с неясно формулирана, произволна интерпретация на установените по делото обстоятелства, включени в предмета на доказване. Изразява се категорично несъгласие с формираните правни изводи в атакувания съдебен акт за субективните измерения на неправомерната дейност на З. Р.-М., обосновали неправилно заключение за престъпна съставомерност на инкриминираното поведение по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК, като с волеизявлението, че подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала и желала настъпването на вредоносните последици, се мотивира наличен пряк умисъл. Предлага се правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Недоволна от въззивното решение е останала и подсъдимата З. Р.-М., която в депозирана чрез своя упълномощен защитник жалба декларира касационното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и пети февруари.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. М. М. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. В протеста и допълнението към него, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се релевират трите касационни основания. Излагат се съображения за превратен и неправилен анализ на доказателствата, довел до погрешни фактически изводи, а от там и до неправилно приложение на материалния закон по отношение и на двамата подсъдими. Отделно от това се претендира явна несправедливост на наложеното на Р. М. наказание. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана в съдебно заседание от защитата, също се развиват оплаквания по трите касационни основания. Излагат се три алтернативни искания- да бъде потвърдена първоинстанционната присъда, да се върне делото за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът пледира да не се уважава жалбата на М., а защитата на подсъдимите- да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обжалваната присъда и като обсъди доводите на страните, намери за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения И. Д. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решение №год., постановено от Х. окръжен съд, наказателна колегия. Обосновава се необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на закона с осъждането му по предявеното обвинение, както и възможността за отмяна и оправдаване поради липса на престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че с въззивното решение е даден отговор на доводите и възраженията, поддържани и в искането на осъдения като правилно е мотивирал решението си за тяхната неоснователност. Обосновава и становището си за липса на допуснати нарушения от поддържаните, които да мотивират касационния състав да намери основания за отмяна или изменение по реда на възобновяването, поради което искането следва да бъде оставено в сила. Частната обвинителка и гражданска ищца М. М. Г. не взема становище по направеното от осъдения искане за възобновяване на делото и за оправдаване или за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Хасковският районен съд с присъда №год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. Гебрев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Х. Л. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –гр. София, отмяна на постановената по него присъда и оправдаването му или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не бил спазен реда на Наредба №г. и не е извършено медицинско освидетелстване на осъдения от лекар, че не са спазени нормите на чл. 13,14 и 107, ал. 5 НПК, а като резултат от това е било допуснато и нарушение на материалния закон. Релевира се и съществено нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като при определянето на наказанията не са били отчетени всички налични многобройни смекчаващи обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Л. поддържа искането и изложените в него съображения. Твърди, че не са отчетени като смекчаващи обстоятелства ниската обществена опасност на деянието, малкото количество алкохол, както и липсата на вредни последици от деянието. Иска намаляване на наказанието чрез отмяната на приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия О. И. К. и на частните обвинители и граждански ищци В. В. лично и като законен представител на В. В. и Д. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба на подсъдимия се сочи, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Претендира се, че деянието е несъставомерно и подсъдимият следва да бъде оправдан. Частните обвинители и граждански ищци обжалват решението само в гражданско-осъдителната му част, като молят присъдените обезщетения да бъдат увеличени по размер. Гражданският ответник М. [фирма] изразява писмено становище, че жалбата на подсъдимия следва да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Счита, че обезщетенията за неимуществени вреди следва да бъдат увеличени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, намери за установени следното: С присъдата, потвърдена с решението на Варненския апелативен съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 17.11.2008 г., в качеството си на лекар ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимата В. Л. П. против постановената от въззивния съд присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. на С. градски съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невинна, алтернативно- отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец намира жалбата за неоснователна и иска присъдата да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице сочените касационни основания и въззивния съдебен акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивната присъда в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: С. градски съд с присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил присъдата от 28.07.2009г. по н. о. х. д.№11835/2008г. на Софийския районен съд, като вместо нея постановил нова, с която признал подсъдимата В. Л. П. за виновна в това, че през периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. С. М. чрез защитника му адв. К. Д. К. от АК-Бургас против решение №год. по внохд №год. по описа на Б. апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и като цяло в нея са развити следните доводи: Въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение като не е уважила направените искания за събиране на доказателства и в частност за повторен оглед на процесния автомобил, за повторен разпит на свидетеля В. Т. и за назначаването на тройна автотехническа експертиза, която да даде отговор за техническото състояние на гумите на управлявания от подсъдимия автомобил, непосредствено преди пътния инцидент. По този начин правото на защита на подсъдимия е било ограничено и не е оборена тезата му, че той е загубил контрола над управляваното МПС, поради внезапна повреда на гумите с последващо излизане на автомобила вън от пътното платно, където настъпили общественоопасните последици, които подсъдимият не е могъл да предвиди. При обсъждане на доказателствената съвкупност въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК като не е отговорил, защо не възприема доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.