чл. 14 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 15.06.2010 г. в частта относно групиране наказанията на осъдения Й. С. С.. С посоченото решение Варненският окръжен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Девненския районен съд, с която подсъдимият Й. С. С. е бил осъден на 10 месеца лишаване от свобода за престъпление по чл. 195 НК, както и са били групирани наложените му наказания по НОХД №г., №99/2009 г., №135/2009 г., №147/2009 г. и №419/2009 г., като му е било наложено общо в размер на 10 месеца лишаване от свобода, увеличено по чл. 24 НК с 4 месеца, а на основание чл. 68 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание от 6 месеца по НОХД №4939/06 г. Постановено е било наказанията да бъдат изтърпяни при първоначален строг режим в затворническо заведение, като са били приспаднати изтърпяните части. В искането, поддържано и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 14 НПК, чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата /искането/ на осъдения К. Б. М. за възобновяване на внохд №год. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., както и отмяна на потвърдената с него присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. От саморъчно изготвената жалба /искане/ от осъдения М. не са посочени конкретни касационни основания, но от съдържанието може да се направи извод с оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение и явна несправедливост на наложеното наказание. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на анализ доказателствата по делото. Излага се версията на подсъдимия за събитията станали на инкриминираната дата с извода, че липсват доказателства за извършено изнасилване. Пострадалата твърди, че е ударена с пепелник, но такова веществено доказателство не съществува. Изложените от нея показания не са установени с други доказателства. Според служебният защитник всички изводи на съда се базират на показанията на пострадалата и на заинтересовани лица. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват извода, че подсъдимият М. е извършил престъплението за което е осъден. Прави се искане за неговото оправдаване, или отмяна на решението и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Б. А. Г. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в[населено място]. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна както в наказателната, така и в гражданската част, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон, а в рамките на признатата виновност наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторът изтъква, че въззивният съд превратно разтълкувал доказателствата по делото и избирателно дал вяра на част от тях, поради което стигнал до погрешни изводи за авторството на деянието. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от друг състав. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнителни писмени бележки съображения. Повереникът на пострадалите възразява срещу основателността на жалбата. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Апелативен съд[населено място] е подадена касационна жалба от подсъдимия В. М. М. , с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитник. Частния обвинител и граждански ищец Т. А. е на становище присъдата да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената въззивна присъда законосъобразна, при спазване на процесуалните правила, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 6.10.2010 г. постановена по внохд.№г. на Апелативен съд[населено място] е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд и вместо това, подсъдимия В. М. М. е признат за виновен, на 11.08.2000 г. в[населено място], при управление на лек автомобил с дк №години. С присъдата подсъдимия е осъден да заплати на пострадалия А., неимуществени вреди в размер на 3000 лв. ведно със законната лихва и разноски. ПО ЖАЛБАТА на под. М. : Доводите за съществени процесуални нарушения касаят според защитата: -нарушено право на защита, произтичащо от непълноти в обвинителния акт, лишаващи подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от А. прокуратура – П., жалба от гражданския ищец – Министерство на финансите, като представител на държавата, жалба от подсъдимите Х. А. А. и Г. П. А., жалба Д. М. К. и жалба П. Н. Н. против въззивно решение №г. по внохд 218/2008г. на АС-П.. Прокурорът е навел всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Съображенията му са свързани с неправилното приложение на закона – квалификацията на деянията на подсъдимите е по чл. 219, ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 26 и чл. 20, ал. 2 НК така, както е обвинението против тях. Прокурорът намира и че решението противоречи на чл. 14 НПК, а в гражданската част – на закона, защото приема, че погасителната давност тече от момента на приключване на производството по несъстоятелност. Гражданският ищец Министерство на финансите поддържа в жалбата си, че решението, с което е отхвърлена претенцията им за обезщетяване на претърпени вреди от престъпленията на подсъдимите като погасена по давност, противоречи на закона. Жалбоподателите Х. Ал. А. и Г. П. А. поддържат в жалбата касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Д. В. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Т. районен съд. В искането е в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на маериалния закон с осъждането му без да са доказани обективни и субективни елементи от състава на престъплението по чл. 202, ал. 2, т. 1 НК и за явна несправедливост на наказанието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 203 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите Б. И. Б. и В. Д. С., чрез защитниците им адв. К. Т. и Д. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В касационната жалба на подсъдимия С. се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, т. 2 НПК-да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която той да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Изложени са оплаквания за непълен и неточен анализ на събраните доказателствени източници-по същество основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата от името на подсъдимата Б. и в допълнението към нея са релевирани основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като също е отправено искане за оправдаване, а при условията на алтернативност-отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и приложение института на условното осъждане. В жалбата са развити доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и 7 НПК и не са обсъдени задълбочено събраните гласни доказателства. Защитата прави собствен анализ на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от адвокат Г. И. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Х. А. К., против въззивно решение от 6 юли 2010 г. по внохд№г. на Апелативен съд[населено място] с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК, за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, изразени в следното: – неправилно съдът е приел, че подсъдимият като пълномощник на собственика на ТД е данъчен субект, той не е осъществявал търговската дейност на дружеството и не е водил счетоводството му; – неправилно съдът е приел, че дневникът за покупки – единият от инкриминираните документи, имал качеството на документ въобще, а вторият инкриминиран документ – месечната справка – декларация имала качеството на счетоводен документ; – в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК не са обсъдени част от доказателствата – протокол за предаване на счетоводната документация от подсъдимия на новия собственик на капитала на дружеството, както и не е взет предвид факта, че фактурите за извършените сделки не са открити; – не е доказан умисълът за извършване на престъплението. Иска оправдаване на подсъдимия Х. К. или връщане делото за ново разглеждане в стадия пред първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 256 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане от главния прокурор на РБ на основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5. във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за възобновяване на чнд №г. на Софийския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 08.07.2010 г., с което на осъденият Г. Т. С. е наложено общо най-тежкото наказание в размер на 11 месеца лишаване от свобода, от определените му с влезли в сила присъди наказания по: нохд №г., нохд №г.. нохд№г. и нохд №9943/2008 г., всичките – по описа на Софийския районен съд. Наведените основания за възобновяване се аргументират с допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Съдът, компетентен да се произнесе в производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всичките известни на съда осъждания на С., съгласно данните по делото. Твърди се, че е нарушен чл. 14 НПК, както и неправилно е приложен материалния закон – чл. 25, вр. с чл. 23 НК. Иска се връщане на делото за законосъобразно, пълно и цялостно групиране на наказанията на С. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.