чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Окръжна прокуратура Благоевград, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. Сочи се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, като дадените с отменителното решение указания от предния състав на ВКС са изпълнени. Счита, че съдът е направил правилен анализ на доказателствата и е достигнал до верни правни изводи. Частните обвинители М. К., У. К. и Б. Н., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. От частния обвинител М. К. са постъпили допълнителни съображения и писмена защита. Адвокат Г., защитник на подсъдимия К., намира протеста за неоснователен и се присъединява към изказаното от представителя на касационната прокуратура становище. Представя писмено възражение. Защитата на подс. Д., адв. Т. моли протеста да бъде оставен без уважение. Поддържа становището на прокурора ВКП и депозираните в писмена защита възражения срещу протеста. Подсъдимите Д. и К., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимия Д. С. Д., на повереника на частните обвинители М. В. Б. и С. М. Б., на повереника на частните обвинители Н. Н. Г. и А. С. Т. против решение №год. по въззивно нохд №год. на П. апелативен съд. И в трите жалби се поддържат доводи за явна несправедливост, мотивирани с невярна оценка на установените по делото обстоятелства от относимите към вида и размера на наказанието. В жалбата на подсъдимия се съдържа искане за изменение и приложение на чл. 66, ал. 1 НК, а в жалбите на частните обвинители – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода и неприлагане института на условното осъждане при липса на съпричиняване на произшествието от страна на пострадалия А. Т.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимия, съдържаща искане за отлагане изпълнението на наказанието, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По отношение на жалбите на частните обвинители мотивира основателността им по съображения за неоправдано занижаване на наказанието лишаване от свобода в определения му размер. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите В. С. К., Т. И. Т., П. Й. И. и И. А. М. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. П. А. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на М. и в представените и приети допълнения към нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК за проверка на въззивното решение. В съответствие с тях защитата му прави алтернативни искания за оправдаването му; за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав с приложението на чл. 55 НК и отмяна на решението в гражданско-осъдителната му част като незаконосъобразно. В жалбата на И. се твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, а наложеното наказание и уваженият граждански иск са определени в несправедливи размери. Твърди се и за неправилна оценка за неговото участие в нанесения на пострадалия побой. С оглед епизодичната му роля в инцидента, който продължил в негово отсъствие, у него не е бил налице умисъл за умъртвяването на пострадалия, а като се оттеглил от мястото на инцидента и останалите подсъдими продължили побоя, за И. е налице хипотезата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. Гаврилова…………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… КР. Колова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. В. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –гр. Пловдив и отмяна на решението на този съд, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание четири месеца „лишаване от свобода, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено и постановяване на решение от касационната инстанция, с която подсъдимият да бъде оправдан. Твърди се избирателно позоваване на доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, игнориране на някои от тях и липсата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 270 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Й. С., подадена в срок чрез защитника му адв. Л. Т., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за осъждането му по обвинение, което не е доказано и въз основа на необективен анализ на доказателствата, за неправилна квалификация на установените по делото факти и за игнориране на обстоятелствата, които смекчават наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и наказанието намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Николай Любенов………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев…………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия А. Г. Б., чрез защитника му, против въззивно решение №г. по внохд 180/2010 г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че не е нарушил правилата за движение, които да стоят в причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, че решението е взето в нарушение на основния принцип по чл. 14 НПК. По тези съображения решението противоречи на закона и в гражданско-осъдителната част, а и присъденият размер противоречи на нормата по чл. 52 ЗЗД – да се определи по справедливост. Иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с конкретни указания по приложението на закона. Частният обвинител и граждански ищец А. Ц. К. чрез поверениците си оспорва жалбата и иска тя да остане без уважение. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК настоящият състав на І-во н. о. на ВКС намира: Подсъдимият А. Г. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, предл.І-во, б. б във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимите А. А. М. и М. А. М. и от подсъдимия И. И. И.-чрез служебния си защитник, против решение/нова присъда/ №год. по въззивно нохд №год. на П. окръжен съд, наказателен състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован и е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на свидетелски показания, с което е допуснато нарушение на материалния закон като са осъдени подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Обосновава се искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия И. И. И. се поддържа, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на част от доказателствения материал е постановен съдебен акт в нарушение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 48 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. Киларски против присъда от 22.11.2010 год. постановена по внохд №год. по описа на Монтанския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на всички обстоятелства по делото, което е довело въззивния състав до неправилни фактически и правни изводи, че от обективна и субективна страна Киларски е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен. Според защитата, подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по ЗДвП, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и затова е следвало да бъде оправдан. В съответствие с релевираното касационно основание за проверка се прави искане за отмяна на обжалваната присъда, като касационната инстанция приложи разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и оправдае подсъдимия по предявеното му обвинение, а при условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния състав защитникът на касатора, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Блага Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. Р. А., депозирано на 4.01.11, за възобновяване на ВНОХД №г, по НОХД№450/10. С първоинстанционната присъда, подсъдимият И. Р. А. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 17.10.2007 г, в[населено място], е отглеждал растение от рода коноп, с нетно тегло 4, 6406 гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0, 5 %, на стойност 27, 84 лв, в нарушение на правилата, установени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 354 в, ал. 5 вр. ал. 1, предл. второ, алт. 3 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 200 лв, -в това, че на 17.10.2007 г, в[населено място], без надлежно разрешително, е държал високорисково наркотично вещество коноп, с нетно тегло 7, 9485 гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0, 5 %, на стойност 47, 69 лв, като случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Ц. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочат нарушения на процесуалните правила по чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска отмяна на решението е връщане на делото за ново разглеждане. В жалба на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се намаляване на наказанието и приложение на института на условното осъждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира жалбата за неоснователна и пледира решението да бъде оставено в сила. Подсъдимият и неговата защита поддържат жалбата и молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт намери за установено следното: С присъда от 16.03.2010 г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Ц. М. за виновен в това, че на 18.06.2009 г., при условията на продължавано престъпление държал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.