чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Оплакванията са за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Алтернативно се иска подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да бъде намален размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитата изцяло поддържа жалбата, като развива доводи в подкрепа на исканията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител А. М. обосновават становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в град Варна признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на 28.07.2010 г., при управление на т. а. “Мерцедес” с прикачено полуремарке, в нарушение на правилата за движение по чл. 25, ал. 2 ЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на М. Р. М. и М. М. Х. и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Ю. Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на майор И. П.- прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за осъждането му по двете обвинения. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. Д-р А. Р. Г. за невинен в това за времето от 2.09.2005 год. до 9.10.2006 год. в [населено място], като началник на Центъра по военна епидемология и хигиена – ВМА-С., при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Н. П. , чрез адвокат М. С. от АК[населено място], за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд- гр. Добрич и отмяна на постановената по него присъда №г. , с която е признат за виновен за престъпление по чл. 198, ал. 1 НК във връзка с чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК, е осъден на пет години и шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 61, т. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим. Присъдени са и направените разноски и в двете фази на процеса. В искането се изтъкват допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и явна несправедливост на наказанието, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Доводите за съществени процесуални нарушения са: показанията от двете пострадали лица са събрани по друго наказателно производство; пострадалите К. и С. не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 84 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по протест на А. прокуратура- София против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Софийския апелативен съд. В протеста се правят доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Подсъдимият намира протеста за неоснователен и иска решението да се остави в сила. Гражданските ищци не се явяват и не вземат становище по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №14/21.07.2008г. постановена по н. о. х. д.№5228/2005г. по описа на Софийски градски съд, НО, 23 състав. С присъдата подсъдимите Р. В. И. и В. Т. Й. са били признати за невиновни за това, че на 28.03.2005г. в[населено място], ж. к.”Л.” бл. 306, вх. А, в съучастие, като съизвършители са повредили чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ф. Ф. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и ВНОХД №гоевград и отмяна на постановената по тях присъда и решение, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК и му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че осъденият К. е бил признат за виновен в резултат на извършено превратно тълкуване на доказателствата, че съдилищата не са обсъдили противоречивите доказателства по делото, че са отдали предпочитания на тези от досъдебното производство, а не на тези, които те са събрали лично и непосредствено, както и че е било налице противоречие между мотиви и диспозитив на обвинителния акт, касаещо формата на участие на осъдения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев… ………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивния прокурор против новата оправдателна присъда №г. по внохд 81/2010г. на ОС-Перник с доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че въззивният съд неоснователно е отказал назначаване на разширена авто-техническа експертиза, поради което и делото е останало неизяснено, а това е довело и до нарушение на материалния закон – неоснователно подсъдимата Е. С. М. е оправдана по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. б, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Присъдата обжалва и частния обвинител и граждански ищец А. Ц. Й. със същите доводи и съображения. Иска присъдата да се отмени изцяло и делото върне за ново разглеждане, при което да се отстранят нарушенията на процесуалните правила и материалния закон. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец, защото присъдата е постановена без да са изяснени всички обстоятелства и защото заключенията на експертите са недостатъчно обосновани. Защитата оспорва основателността на протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец А. Й. и иска оправдателната присъда да остане в сила. Намира доводите по протеста и жалбата за абстрактни и немотивирани. След преценка доводите и становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Румяна Виденова…………………… и с участието на прокурора Николай Любенов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивен прокурор против въззивна присъда №г. по внохд 466/2010г. на ОС-Видин с доводи за всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Аргументите са, че не са обсъдени и съобразени доказателства относно факта за счупени патронник и брава на вратата на гаража на св. И. В., за наранявания по главата на наказателно неотговорния свидетел Д. Ц., за факта, че инкриминираните вещи са намерени у подсъдимия (в дома му). Искането е да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста, а подсъдимият и защитата му не изразяват становище. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК настоящият състав на І-во н. о. на ВКС намира: С присъдата, предмет на настоящето производство е отменена изцяло първоинстанционната осъдителна и вместо това подсъдимият В. С. К. е признат за невинен и оправдан по възведеното против него обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 НК за това, че в периода 29.VІ. – 6.VІІ.2009г. в[населено място], обл. В. е извършил взломна кражба чрез използване на МПС и в съучастие с наказателно неотговорния Д. Ц. Г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Т., чрез защитник, и по жалба на подсъдимия Л. А. К., чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Благоевградски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №гоевградски районен съд №г, по НОХД №г в[населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство са отнели чужда движима вещ: 40м алуминиев електрически проводник, на стойност 140 лв, от владението на В. Х. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като подсъдимият К. е извършил деянието при условията на повторност, в немаловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, а за подсъдимия К. и вр. ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият Т., на три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, а подсъдимият К., на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С първоинстанционната присъда подсъдимите Т. и К. са признати за невиновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 11.02.11, от осъдените И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда №33 от 15.04.10 на Районен съд, Елхово, по НОХД №357/09. С първоинстанционната присъда подсъдимите И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И. са признати за виновни в това, че на 1.07.2009г в района на[населено място], общ. Е., обл. Я., в съучастие като съизвършители, са предлагали на А. И. И. и К. С. В. имотна облага / хранителни продукти / с цел да ги склонят да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат и политическа партия на парламентарните избори през 2009 г, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени на по три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обективната истина по делото не е разкрита, че е допуснато нарушение при оценката на доказателствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладванотоот съдията Иван М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение №г. по внохд 111/2010 г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения за нарушения на процесуалните правила във връзка с преценката на доказателствата – подходът е едностранчив, съдът е постановил решението си без задълбочен анализ и преценка на всички доказателства; така са ограничени процесуалните права на обвинението да докаже възведените против подсъдимия Л. А. И. обвинения по чл. 244, ал. 1, предл.І-во във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 18 НК и по чл. 244, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитата на подсъдимия е на становище, че протестът е неоснователен и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, чл. 371, т. 1 НПК, подсъдимият Л. А. И. е признат за невинен и оправдан по обвиненията по чл. 244, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 и по чл. 244, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.