чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 май, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Б. А., З. М. Х. и Х. Д. Н., срещу въззивно решение на Варненския апелативен съд №год., постановено по ВНОХД №год., с което е потвърдена присъда на Окръжен съд – гр. Търговище, №год., постановена по НОХД №год., с която, подсъдимите са признати за виновни в това, че на 18.12.2006 год., в землището на [населено място], общ. О., в съучастие, подсъдимите А. и Х. като съизвършители, а подсъдимият Н. като помагач, без съответно разрешение и не по законоустановения ред, извършили изкопни работи на територията на недвижима културна ценност, като използвали техническо средство, с оглед на което и на основание чл. 277а, ал. 3, предл. първо вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК / за А. и Х. / и вр. чл. 20, ал. 4 НК / за Н. /, и чл. 54 НК, са осъдени, всеки от тях, на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, с изпитателен срок от четири години, и глоба в размер на 5000 лева. С жалбите се релевират и трите касационни основания. Изтъква се, че фактическата обстановка не е оценена правилно, тъй като в престъплението са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. М. Й. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Благоевгрд.. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се, упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 2, предложение последно НПК, алтернативно, това по ал. 1, т. 1 от същия законов текст. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Й. изразява становище за основателност на искането, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 206 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна В. и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Ц. Н. Г. срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което, се моли атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват, като посредством повереника си, поддържат становище за неоснователност на депозираната касационна жалба. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново, подсъдимия Ц. Н. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо НК, като при условията на чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби от подс. Т. С. А. и подс. М. Т. А., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр Пловдив. В жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, като се претендира отмяна на атакувания акт и упражняване на правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, алтернативно, това по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Гражданските ищци и частни обвинители не се явяват, като посредством поверените си, поддържат становище за неоснователност на депозираните касационни жалби. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, подсъдимите Т. С. А. и М. Т. А., са били признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 119 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 06 юни, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. Д. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, с което била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив в частта на наложеното на осъдения наказание. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Д. изразява становище за основателност на искането си, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети май двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Й. М. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пазарджишкия районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като основното съображениe на осъдения е за неправилно приложение на материалния закон. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменена, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и наказанието бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателно само оплакването за явна несправедливост на наказанието, което налага възобновяване на делото и изменяване на присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. Й. М. за виновен в това, че на 13.05.2010 год. в землището на с. Добращица, след предварителен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 30 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по нохд №год. е образувано по искането от осъдения Карамфил С. Джинсов-чрез защитника му, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Смолянския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото или с преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 311, ал. 2 НПК и прилагане института на давността. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Смолянският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №125/20.09.2010 год. на Девинския районен съд, с която признал подсъдимите Карамфил Джинсов и С. П. за виновни в това, че на 13.10.1999 год. в гр. Доспат в качеството си на длъжностни лица-Джинсов като изпълняващ длъжността кмет на община Доспат, а П. като началник отдел „ТСУ и С” в общината, в съучастие като извършители в кръга на службата си са съставили официален документ-удостоверение, в който удостоверили неверни обстоятелства с цел да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 271 ал. 11 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 320 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. И. И. от [населено място] чрез неговия защитник – адвокат И. К. от В., против въззивна присъда №год. на Габровския окръжен съд, постановена по внохд №год. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, тъй като изводът за виновността на подсъдимия не се основава на надлежно събрана и достатъчна доказателствена основа. Неоснователно са игнорирани обясненията на подсъдимия, които освен като средство за защита са доказателствено средство, представляват доказателствен източник и като такива подлежат на оценка наред с останалите доказателства. Макар, че в жалбата е посочено единствено основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изложените в нея доводи обосновават друго основание-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото на критика е подложена дейността на съда по оценка на събраната доказателствена съвкупност, която според защитата, не се основава на изискванията на чл. 13, чл. 107, ал. 3 НПК и поради това, вътрешното убеждение на съда не е изградено съобразно чл. 14 НПК и е в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Иска се касационната инстанция да изпълни пълномощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2 и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Прокурорът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В допълнителните съображения подробно развива оплакването за съществено процесуално нарушение по чл. 13 и чл. 14 НПК в подкрепа на тезата, че по делото съществуват силни и непротиворечиви косвени доказателства, които водят до логични изводи за извършените престъпления от подсъдимите. Счита, че допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до неправилното приложение на закона, поради което е направил искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста и намира, че въззивният съд е изпълнил всички указания на Върховния касационен съд, но при отсъствието на преки доказателства и на допуснато съществено процесуално нарушение липсва основание за отмяна на присъдата. Защитникът на подсъдимите Е. Д. М. и Е. Д. М. (адв. Б.) счита, че в рамките на възприетите различни фактически положения оправдаването е напълно законосъобразно. Защитникът на подсъдимия К. Н. Б. (адв. С.) възразява срещу протеста и настоява присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С., както и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. В. Х. и В. В. С., срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционна присъда №г. по дело №г. на Софийски градски съд, с която подс. С. е бил признат за невиновен и оправдан. С новата въззивна присъда подс. С. е бил признат за виновен за това, че на 18.12.2006 г. в [населено място] умишлено умъртвил В. С. В., като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на частните обвинители и граждански ищци сумата от по 60 хиляди лева за всеки от тях, представляваща обезщетение за причинените от деянието му неимуществени вреди. Касационната жалба на подс. С. релевира всички касационни основания, като в обсега на довода по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.