чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдените Е. Д. Г., Б. Д. Г. и П. Б. Г., депозирано на 1.06.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Лом, от 16.09.2010 г, по НОХД №170/10. С първоинстанционната присъда, молителите са осъдени, както следва: Подсъдимият Е. Д. Г. е признат за виновен в това, че на 24.08.2005г в [населено място], в съучастие като съизвършител с Б. Д. Г. и П. Б. Г., умишлено е причинил средна телесна повреда на М. Т. Г., изразяваща се в счупване на долна челюст, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Подсъдимият Б. Д. Г. е признат за виновен в това, че на 24.08.2005г в [населено място], в съучастие като съизвършител с Е. Д. Г. и П. Б. Г., умишлено е причинил средна телесна повреда на М. Т. Г., изразяваща се в счупване на долна челюст, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, с оглед на което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №години „лишаване от свобода, приложен е чл. 59 НК, като е зачетено предварителното задържане, за времето от 26.03.2010г до влизане на присъдата в сила, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. С. М. е признат за виновен в това, че на 16.02.2010г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на М. Р. А. движими вещи, на обща стойност 172 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се доводи за нарушено право на защита, за превратна оценка на доказателствата, за невярна интерпретация на доказателствените източници, обусловила неправилни изводи за авторството на деянието, за нарушение на материалния закон. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения П. К. Ч. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд. В него не са конкретизирани касационни основания, а се твърди, че истинските извършители на престъплението са други лица. Претендира се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че авторството на престъплението е безспорно установено и искането следва да бъде оставено без уважени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните установи следното: С присъда №г. Пловдивският районен съд признал подсъдимия Ч. за виновен в това, че на 17.05.2008 г., при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у Д. Н. и с това й причинил имотна вреда в размер на 750 лв., като измамата е извършена от две лица /Ч. и неизвестен извършител/, сговори се предварително за нейното осъществяване, поради което и на основание чл. 211, предл. второ вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. чл. 209 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия -първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев наказателно дело№год. Производството е касационно по протест на апелативен прокурор против въззивно решение №г. по внохд 37/20Юг. на АС-София с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения за нарушения по чл. 14 и чл. 355, ал. 1 НПК, които са довели и нарушение на материалния закон с потвърждаването на оправдателната присъда. Искането е да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитата на подсъдимите оспорва протеста и иска въззивното решение да остане в сила като правилно и законосъобразно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, 1-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на настоящето производство за втори път е потвърдена присъда от 5. ХП.2008г. по нохд С-139/2007г. на СГС, с която подсъдимите Б. Й. Т., В. Н. П. и П А. П. са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 199, ал. 2, т. З във вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо-во и чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 24.1У.2003г. в София в съучастие помежду си и с друго, неустановено лице, като извършители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора, жалба на подсъдимия, чрез защитника, и жалби на частните обвинители против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се изтъкват съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието поради отказа на съда да приеме, че извършеното престъпление е изключително тежко по смисъла на чл. 38а НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на А. Е. З., както и в жалбата на А. М. М. и Х. Ц. М., всеки от тях в качеството на частен обвинител, са изтъкнати доводи със сходно съдържание в подкрепа на касационното основание за явна несправедливост на наказанието. Поддържат тезата, че извършеното престъпление от подсъдимия Д. П. разкрива характеристики, които го определят като изключително тежко. Затова изборът на наказанието лишаване от свобода не съответства на съвкупността от обстоятелства за обществената опасност на деянието и данните за личността на дееца. Справедливостта диктува определяне на доживотен затвор без замяна, което обуславя и поисканата отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Т. Г. Г. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, Н.. колегия 3-ти състав. В жалбата се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. В допълнението към нея се развиват съображения в подкрепа на доводите. Прави се искане за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Гражданските ищци и частни обвинители чрез поверениците си адв. Р. Ф. и адв. В. намират присъдата за законосъобразна и правилна както в наказателната, така и в гражданската част. Молят присъдата да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Присъдата отговаря на чл. 305 НПК, изводите не противоречат на правилата на формалната логика, даден е отговор на всички доводи, не е нарушен чл. 14 НПК, показанията на св. З. са проверени чрез други доказателствени средства, правилно е осъден по чл. 116 НК, а наказанието не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският апелативен съд е отменил присъда №г. на Софийския окръжен съд, НК 2-ри състав постановено по нохд №г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. К. срещу частта на решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №812/2010, с която е увеличено наложеното наказание и са завишени размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. С въззивното решение е изменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №година, увеличен е срокът на „лишаването от право да управлява МПС” на дванадесет месеца, увеличени са размерите на присъдените обезщетения за вреди, на 30 000 лв, в полза на гражданския ищец Л. П. М., и на по 20 000 лв, в полза на гражданските ищци Е. М. и А. М., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 2.02.2009г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 116, чл. 119, ал. 1 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. А. М., на 76 години, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 06 юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба от подс. Д. Й. С., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1 – 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 2, т. 1 и 2 НПК. Срещу горепосоченото решение е депозирана и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци с искане атакуваното решение да бъде изменено, като се наложи по – тежко наказание на подс. С. и се присъдят обезщетенията за причинените на гражданските ищци неимуществени вреди, в размер определен от първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбите в частта им, касаеща допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се претендира отмяната на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното заседание. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от апелативен прокурор и жалби от подсъдимите М. Д. К, Г. И. Л., Н. М. Д. и Д. Г. А. против въззивно решение №г. по внохд 316/2010г. на АС-Пловдив. Прокурорът поддържа, че решението, с което е изменена присъдата в осъдителната си част и не е уважен протеста на прокуратурата, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и е явно несправедливо. Нарушен е чл. 339, ал. 2 НПК, защото съдът не е изложил съображения защо не приема доводите в подадения протест. Прокурорът е и на становище, че независимо от липсата на съответен протест в …„оправдателната част по отношение деятелността на подсъдимите Д., Г. И. Л., Д. Г. А. и К, осъществявали съучастническа и задружна престъпна дейност с останалите подсъдими Д., Г. и Г. С. при наличие на такова обвинение не се засягат съществено правата останалите осъдени, ако бъдат осъдени оправданите изцяло подсъдими.”. Касае се до правилно приложение на закона и при невъзможност да се увеличи наказанието, поради липса на протест в този смисъл, правата на оправданите не се засягат. …”Формулировката на обвиненията в обвинителния акт позволява осъдителното произнасяне на въззивната инстанция по отношение подсъдимите Г. С. С., В. Д. Г. и В. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. Р. К. и С. Радюв К., подадени в срок лично и чрез служебно назначените им защитници, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия Г. К. и защитника му се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения, че при постановяване на въззивното решение грубо са нарушени принципите на наказателното материално и процесуално право и е потвърдено осъждането му при недопустимо предположение. От служебния защитник се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, а от подсъдимия- да бъде изменено чрез намаляване на наказанието. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия С. К. и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1- 3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до осъждането му само въз основа на коствени доказателства, които са недостатъчни за установяване на участието му в инкриминираното деяние и за явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия