чл. 14 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Г., пълномощник на осъдения Т. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НО- 93 състав. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и правилно приложение на материалния закон, като деянието се преквалифицира от престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК в такова по чл. 354а, ал. 5 НК. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Г., пълномощник на осъдения С. поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че неправилно е приложен материалният закон, налице е нарушение на чл. 13 и 14 НПК и наказанието е явно несправедливо. Осъденият С. изцяло се присъединява към становището на защитата си. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационен протест на М. М., прокурор при С. окръжна прокуратура, срещу присъда от 26.09.2011 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд. В протеста се сочи, че оправдателната присъда е постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения ма процесуалните правила. С тези аргументи се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът, участващ в производството пред касационната инстанция, не поддържа протеста и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Защитникът на подсъдимата оспорва основателността на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Сливница с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата Ц. Д. В. за виновна в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и я осъдил на шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за срок от три години, както и на една година и шест месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В тежест на подсъдимата съдът възложил и сторените по делото деловодни разноски. Софийският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. Н. Н. С., депозирана чрез неговия защитник, против решение №год. постановено по НОХД №год. по описа на Военно-апелативния съд, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Пловдивския военен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения на процесуалния закон, поради което, се моли атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Военно-апелативния съд в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №81 от 01.06.2011 год., постановена по НОХД №94/2011 год. по описа на Пловдивския военен съд, подс. Н. Н. С. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет месеца, изпълнението на което, било отложено на съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 7 ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Крумовград, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В съдебно заседание искането се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Осъдения М. Касим О. не е взе становище по искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането и определение от 29.06.2011 г. постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Крумовград и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от посочената по горе дата, Районен съд гр. Крумовград е одобрил споразумение между Районна прокуратура гр. Крумовград и защитата на осъдения М. О. , по силата на което той се е признал за виновен на 16.03.2011 г. в [населено място] да е причинил на С. Б. средни телесни повреди, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК се съгласил на наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ: Доводите са за съществени процесуални нарушения-чл. 13 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения П. В. В., депозирано на 15.09.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 9.06.2010 г, по НОХД №г в [населено място], е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 834, 50 лв, от владението на Д. К. К., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 12.12.2008г до 9.02.2009 г, както и е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1805 лв, заедно със законните последици. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че осъждането не почива на надеждна доказателствена основа, че събраните доказателства са само косвени и същите не могат да формират извод за авторството на деянието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 ноември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения И. Е. Щ., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Разлог. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Щ. не се явява в съдебно заседание. Служебният защитник пледира за основателност на искането, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И., изготвена от служебния му защитник адвокат В. Д. от АК-Хасково, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на закона, най-общо се оспорва авторството, а по второто основание за допуснато съществено процесуално нарушение, се сочи опорочаване при изграждане на вътрешното убеждение от съдебния състав постановил обжалвания съдебен акт – чл. 14 НПК, както и твърдения за допуснати нарушения по чл. 13, ал. 1 НПК – съдилищата не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорва се достоверността на изводите в съдебно-медицинската психиатрична експертиза, поради недостатъчни изследвания на подсъдимия от експертите. Направено е искане за оправдаването на подсъдимия и алтернативно на това – преквалифициране на деянието, му като по-леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият, не се явява, редовно призован. Същият е направил изрично писмено изявление, че не желае да участва в производството пред третата инстанция. Служебно назначеният му защитник, адвокат Б. Т. от САК поддържа жалбата по въведените в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена от Шуменския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че в периода 21.11.2010 г. – 29.11.2010 г. в [населено място], обл. Шумен при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си чрез използване на техническо средство отнел 320 метра многожилен ел. проводник със сечение 16 кв. мм и 160 метра меден едножилен проводник със сечение 10 кв. мм на обща стойност 423,30 лв., собственост на Е. ОН България мрежи, от владението на С. И. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от една година. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, съдържа доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 386 НПК, чл. 387 НПК, чл. 56 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. А. Т., депозирано на 15.06.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Казанлък, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. Казанлък, е държал взривове и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, като предметът на престъплението е в голямо количество, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, с приложение на чл. 59, ал. 1 НК, считано от 22.07.2010 г, като е оправдан по обвинението да е държал предмета на престъплението от неустановена дата до 21.07.2010 г, и, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведена в изпълнение присъда на Районен съд, Казанлък, по НОХД №536/2008, с наложено наказание две години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при „строг режим, настаняване в затвор. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Т. Н. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се алтернативно- отмяна на съдебния акт и връщане делото за ново разглеждане или отмяна и признаване на подсъдимия за невинен по повдигнатото обвинение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и е на становище, че решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда №88/25.02.2011г. постановена по н. о. х. д.№709/2010г. на Бургаския окръжен съд, като оправдал подсъдимия Т. М. по повдигнатото срещу него обвинение за допуснато нарушение на служебните задължения като частен съдебен изпълнител посочени в чл. 432, ал. 1, т. 5 ГПК и ПОТВЪРДИЛ присъдата в останалата й обжалвана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.