чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Монтана, против присъда от 11.03.2013 г. по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Монтана. В протеста се сочи, че атакуваната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона, но се излагат и съображения за липса на обективен анализ на събраните по делото доказателства т. е. релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивния акт и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият В. З. В. и защитникът му оспорват протеста, като подчертават, че инкриминираната дейност е несъставомерна по повдигнатото обвинение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Лом с присъда от 11.12.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия В. З. В. за виновен в това, че за времето от 24.07.2001 г. до 05.10.2001 г. в гр. Л., област М. при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. В. И. изготвени от защитниците му адв. Д. В. и адв. Х. Х. и от баща му В. С. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В двете жалби бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но по същество се развиват доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до осъждането му в отклонение с изискването по чл. 303, ал. 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят и защитниците му поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Гражданската ищца и частна обвинителка изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 19.12.2009 год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. В. И. за виновен в това, че на неустановена дата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията ЛиланаМетодиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Н. Н. – Зам. Окръжен прокурор при Пловдивската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В протеста и в допълнителните съображения към него се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Неправилното приложение на маериалния закон се мотивира с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателствата за авторството. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият чрез служебно назначения му защитник изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Г. И. Д. за виновен в това, че на13.11.2011 год. в гр. Пл., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство- метален лост отнел от владението на Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационни жалби от подсъдимите Б. Д. Н. и Д. Д. Н.. В съдебно заседание жалбите се поддържат от защитници, с ангажирани всички касационни основания. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, намира основателна жалбата на под. Д. Н., само в частта за приложението на чл. 63 НК, в останалата й част, както и изцяло жалбата на под. Б. Н. счита неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, освен приложението на чл. 63 НК, за което предлага решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 18.02.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е изменена присъда по нох.№г. на Софийски градски съд, като наказанието на подсъдимия Д. Д. Н. се счита определено във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК. В останалата й част присъда е потвърдена. С посочената присъда подсъдимите Б. Н. и Д. Н. са признати за виновни в това, че на 24.10.2010 г. в [населено място] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитниците на подсъдимия И. Г. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила с оценката на доказателствения материал в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, с липсата на мотиви и отговор на възражения, както и с проявения обвинителен уклон, пристрастност и предубеденост, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието с осъждането на подсъдимия по обвинението. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, защото оплакванията са декларативни, неаргументирани и неконкретизирани. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. Д. за виновен по обвинението за извършено на 26.05.2004 год. престъпление по чл. 354А, ал. 3, т. 1, хип.1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Й. Х. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и е необосновано, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма допуснати нарушения и осъждането е законосъобразно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2571/2012 год. на Русенския районен съд, първи наказателен състав, с която признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 8/9.06.2012 год. в гр. Р. при условията на опасен рецидив се съвкупил с лице от женски пол – св. Л. И., като я принудил към това със сила и заплашване. На основание чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 58А, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 години лишаване от свобода и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. е подаден касационен протест от Военно апелативна прокуратура гр. София. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т 2 и 2 НПК. Частния обвинител и граждански ищец В. С., не е взел становище по протеста. Подсъдимите Е. М. и С. Д. и защитата им намира протеста изцяло неоснователен и искат решението, като законосъобразно да се потвърди. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.03.2013 г. постановено по внохд.№г. на Военно апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски военен съд. С посочената присъда подсъдимите Е. М. и С. Д. са признати за невинни в това, че на 1.08.2005 г. в Б., като съизвършители, в качеството си на длъжностни лица – полицейски органи, причинили на В. С. средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 131, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 129, ал. 2 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Признати са за невинни и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Гарагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Т. И. за възобновяване на ВНОХД №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. С последното е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на РС – гр. Казанлък. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Казанлък. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът приема искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посоченото в него основания и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Т. И. е признат за виновен в това, че на 24.09.10 год. по ПП-І-6в землището на с К., общ. К., при управление на л. а. м. Рено Лагуна, с рег. №, в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Г. Ц. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска присъдата да бъде отменена изцяло в наказаталната и гражданските части и да бъде оправдан по обвинението, а гражданския иск да бъде отхвърлен. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му в наказателната част при липса на безспорни доказателства за авторството на деянието, а в гражданската част – при липса на жалба от гражданския ищец. Със същото съображение се мотивира и оплакването за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия А. Г. Ц. за невинен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 16 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. М. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Лом и ВНОХД №г по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на постановените по тях присъда и въззивно решение. В искането се изтъкват доводи за наличие на всички основания за възобновяване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Подробно са аргументирани тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, касаещи допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, сред които се сочат неправилния анализ на доказателствата, както и липса на такива, установяващи по несъмнен начин участието му като помагач в извършването на инкриминираното деяние. Твърди се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1 г.1 НПК, тъй като според молителя съществените процесуални нарушения са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Сочи се и явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като то е репресия спрямо молителя, който е убеден, че не е извършил престъпление. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.