чл. 14 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по касационни жалби на подс. М. Ю. А. и неговия защитник и такава на подс. А. Б. Х., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, в осъдителната й част. С жалбите на подсъдимите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, /а с жалбата на защитника на подс. А. се прави оплакване и за явна несправедливост на наложените му наказания/, като се правят алтернативни искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд или подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №77 от 07.04.2011 год. постановена по НОХД №84/2010 год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. П. (чрез адв. Ж. Н.), против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд с алтернативни искания за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за изменение на съдебния акт с преквалифициране на деянието по чл. 118 НК, по чл. 133 НК, или по чл. 129 НК, или за намаляване на наказанието с приложение на института по чл. 55 НК. Подсъдимият се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата си твърди, че съдилищата неправилно приложили материалния закон по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18 НК, тъй като убийството на А. Т. било извършено при условията на чл. 118 НК, а причинената на Х. Ж. телесна повреда не разкривала умисъл към опит за нейното убийство. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото, поради което и не била разкрита обективната истина, с отсъствието на съображения за приетите факти и от кои доказателства те са установени, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора В. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В. Ц. Ц. и К. Ц. Ц., чрез повереника, против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът (адв. М.) поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Ч.) счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като не са били допуснати посочените нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият С. А. А. е признат за невинен в това, на 23.08.2010 г. в […………..] при управление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Ц. Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането си осъденият Г. изтъква доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. Отправените претенции са за оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, смекчаване на отговорността чрез намаляване на наложените наказания и приложение на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият Г. не се явява. Процесуалният му представител заявява, че осъденият е уведомен за съдебното заседание и не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от защитника по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител Л. С. Ц. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Е. Е. Е. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Силистра. С последната подсъдимият Е. Е. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 246, ал. 3 НК и му е наложено наказание две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Е. Е., са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но доводите, извън тези за необоснованост, могат да получат квалификация по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание подсъдимият Е. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Неоснователни са доводите, че въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Б. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, включително и в допълненията към касационната жалба, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал и мотивиране на фактическите и правните изводи, както и на вътрешното убеждение, несъответстващо на изискванията по чл. 14 НПК, в противоречие с изискванията по чл. 107, чл. 14 и чл. 305, ал. 3 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Алтернативно се поддържа искането за изменение с намаляване на наложеното наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наложеното наказание са основателни и жалбата следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд, втори наказателен състав с присъдата от 09.07.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за невинен в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Г. А., срещу решение №год. постановено Пловдивския апелативен съд по внохд №год. От нея може да се изведат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, като се акцентира на допуснато нарушение на правилата за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13, ал. 1 НПК. По-конкретно се твърди, че първоинстанционният съд е приел като доказателства представените от гражданския ищец компютърни разпечатки на искания/складови разписки/, въпреки възраженията на защитата, че по своето съдържание те не съдържат необходимите атрибути, които да ги определят като оправдателни документи, установяващи движението на стоките от магазина на дружеството и от тях да е видно, конкретно задължаване на подсъдимия като материалноотговорно лице, за да се правят изводи, не само за липси, но и за престъпния им характер в резултат на извършено от подсъдимия, според обвинението, присвояване на вещи/стоки/ и пари. Въпросните искания по своя характер не представляват документи, защото не носят подпис на издателя си и не удостоверяват факт от действителността, поради което нямат доказателствена стойност. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по подадени касационни жалби, както следва: -от адвокатите И. Т. от АК-В. и Л. Т. от АК-С., като защитници на подсъдимия Н. Д. Н.; -от адв. Б. Ж. от АК-В., като защитник на подсъдимия М. В. С.; -от адв. О. А., като защитник на подсъдимия И. Т. А.; -от адв. Д. Т. Д. и адв. Ю. Г. Г., като защитници на подсъдимия Г. С. Н. и жалба лично Г. Н. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили и приети допълнения към жалбите на касаторите Г. Н., Н. Н., М. С. и И. А. изготвени от защитниците, им депозирали жалбите, а за Н. Н. и от процесуалния му представител-адв. И. Л. от САК-С.. В жалбите на всички подсъдими са релевирани основанията за проверка по чл. 346, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Като цяло се поддържа, че при потвърждаване на първоинстанционната присъда, въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК, като не е отговорил на наведените му доводи за незаконосъобразност на обжалвания пред него съдебен акт и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ, е постъпило искане от осъденият Т. Г. М., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващи се в опорочен анализ на установената по делото доказателствена съвкупност, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за частична основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител К. С. М., чрез повереника, против присъда от 13.12.2012 г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата съдържа доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяна на присъдата. В съдебно заседание повереникът (адв. Д.) поддържа касационната жалба. Защитникът (адв. П.) настоява да се потвърди присъдата, тъй като съдът не е допуснал нарушения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 13.12.2012 г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Асеновградския районен съд и подсъдимият И. Х. Г. е признат за невинен в това, на 7.03.2012 г. в гр. Ас. да се е заканил на К. С. М. с престъпление против неговата личност и това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.