чл. 13 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение по чл. 118, ал. 2 НПК, едностранчив подход към част от доказателствените средства, недопустими предположения, несъставомерност на деянието и незаконосъобразно възприето квалифициращо обстоятелство по чл. 277а, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият Д. Г. Г. е признат за виновен в това, на 05.05.2010 г. в съучастие като съизвършител със З. С. С. и Р. С. Д., не по законоустановения ред да е извършил изкопни работи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. В. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Допълнително са развити съображения в подкрепа на доводите, че подсъдимият е осъден без доказателства и при съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата трябва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд е отменена оправдателната присъда от 12.12.2011 г. по н. о. х. д. №12227/2010 г. на Софийския районен съд по отношение на подсъдимия Г. В. В., като същият е признат за виновен в това, на 7.05.2008 г. в гр. С., като непълнолетен, но могъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 320 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Ямбол. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до установяване, проверка и оценка на фактите, които са довели до нарушаване правата на частния обвинител. Твърди се, че съдилищата не са изпълнили процесуалните си задължения, произтичащи от чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина. Настоява се за възобновяване на въззивното дело, отмяна на постановеното решение и връщане делото за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от прокурора Върховната касационна прокуратура със същите доводи и искане. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Н. Д. – адв. Х. моли искането на главния прокурор да бъде уважено, като делото се върне за ново разглеждане с указания за назначаване на повторна съдебно – медицинска експертиза Защитникът на оправдания подсъдим И. – адв. А., счита, че не са допуснати цитираните в искането процесуални нарушения, тъй като от медицинските заключения ставало ясно, че кръвонасяданията по тялото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 287 НК, чл. 304 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 21.02.13, от осъдения Д. С. Д., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Велинград, №г, по НОХД №г, в [населено място], е държал боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обвинението не е доказано, съгласно процесуалните изисквания, че не са обсъдени детайлно всички, събрани по делото доказателства, че не е установено обстоятелството, че инкриминираните патрони са годни, че е кредитирано заключението на Съдебно-балистична експертиза, което не следва да се ползва при формиране на вътрешното убеждение, че вещото лице, участвало в нейното изработване, не е включено в списъка на вещите лица, че мотивите на въззивния акт не отговарят на чл. 339 НПК, че не са обсъдени всички възражения на защитата, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. В писмени бележки се допълват и други съображения: че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Великотърновска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия А. Д. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 31.12.2010 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ [фирма], е избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери: 34 082, 47 лв, като не е подавал ежемесечно справки-декларации по ЗДДС, за времето от 1.11.08г до 31.12.10 г, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан да е извършил престъплението през периода от 1.02.2006г до 30.10.2008 г, както и за разликата до 79 308, 44 лв, представляваща пълния размер на предявеното обвинение. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е нарушен чл. 13 НПК, че съдът не е събрал необходимите писмени доказателства от „КД-ДАИ”, [населено място], относно броя на курсистите на едноличния търговец, касаещи периода, за който подсъдимият е оправдан, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №гр. София на 26.11.2012 г. по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 29.09.2012 г. по НОХД №г., подсъдимият В. Е. Б. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 304, ал. 1 НК за това, че на 23.03.2010 г. в [населено място] предложил облага – сума в размер на 400 лева на длъжностните лица А. З. У. и И. Г. Г., за да не извършат действия по служба, поради което му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и глоба в размер на 500 лева. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 2 вр. ал. 1 НК за това, че на неустановена дата през м. април 2010 г. в [населено място] се заканил на длъжностните лица И. Г. Г. и И. Г. Ф. с престъпление против тяхната личност и имот и това заканване е могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, като му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 285 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора. И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимите А. С. У. и Д. Г. У. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че решението в наказателно-осъдителната му част е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Варненският апелативен съд не е развил собствена доказателствена дейност и не е аргументирал приетите за установени обстоятелства, принадлежащи към фактическата обстановка. В решението са преписани механично и накратко мотивите на първата инстанция, при това с груби грешки. Второинстанционният съд не е изложил съображенията, поради които не приема доводите на защитата, подробно развити във въззивната жалба. В нарушение на чл. 107, ал. 1 и ал. 3 НПК и на чл. 13 НПК са отклонени доказателствени искания на подсъдимите. Двете инстанции са презумирали формална доказателствена сила на заключението на данъчните органи, пренебрегвайки установения в НПК процесуален ред за събиране на доказателства. Подсъдимите са признати за виновни и по двете обвинения за фактура, която не присъства в обвинителния акт, но е разглеждана от вещото лице по назначената експертиза. Касаторите оспорват и основателността на гражданския иск, като се позовават на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийския апелативен съд. Протестът касае обвинението на подсъдимия по чл. 308, ал. 3 във вр. с ал. 2 НК. Поддържат се касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено по това обвинение и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оплакването се мотивира в потеста и в допълнителните съображения към него, изготвени по реда на чл. 351 НПК, с допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до ограничаване процесуалните права на прокурора, като страна, която повдига и поддържа обвинението и до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа протеста, като излага съображения, че въззивното решение не страда от посочените в него пороци. Подсъдимият Н. Н. лично и чрез защитниците си изразява становище, че протестът като неоснователен следва да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. В. М., депозирано на 29.10.12 г, и по искане на осъдения В. П. П., депозирано на 25.10.12 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Монтана, от 28.06.12 г, по НОХД №30109/12. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимият М. В. М. е признат за виновен в това, че за времето от 27.09.11г до 27.10.11 г, в [населено място] и [населено място], при условията на продължавано престъпление и повторност, в немаловажен случай, след предварителен сговор с В. П. П., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 3 708, 50 лв, от владението на Ч. П. Т. и Д. К. А., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 22.11.11г до 28.02.12 г, – на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият В. И. И. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 913/2010г. на РС-Габрово. Съображенията са, че още от досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на закона от страна на първоинстанционния и въззивния съд. Обвинението срещу него и „съпроцесника му е неправилно формулирано и непълно – така е нарушено правото на защита; незаконно на „съпроцесника е отказано да се назначи защитник, а това им право (на защита) е нарушено и при събиране и проверка на доказателствата от първоинстанционния съд. Сочи като аргумент и нарушението на районния съд да разясни правата на пострадалия; да промени реда на съдебното заседание без да потърси становището на страните; нарушил и принципа по чл. 13 НПК; нарушени са и правилата за разпит на обвиняемия пред съдия при разпита на М.; без надлежни мотиви съдът е направил фактическите си констатации. Доводите за нарушение на закона аргументира с необоснованост на изводите по обвинението по чл. 157, ал. 1 НК, а в допълнението и с нарушаване на правилото по чл. 14 НПК с проявена пристрастност. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.