чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесени септември……….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова…………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения С. П. за възобновяване на ВНОХД №год. на Разградския окръжен съд с постановено решение №год. и НОХД №год. на Разградския районен съд с постановена присъда №год. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се или отмяна на решението и присъдата №. и връщане на делото за ново разглеждане на РРС, или намаляване на наказанието с прилагане на института на условното осъждане. Искането се поддържа в съдебно заседание по посечените в него основания и доводи от защитата на осъдения. Прокурорът счита искането за неоснователно, тъй като не са нарушени материалният и процесуалният закони, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените в него основания и доводи, постановените съдебни актове и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда С. П. е признат за виновен в това, че в периода 24.02.12 – 01.03.12 год. в [населено място], обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Г. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд 500/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 416/2011 г. на ОС-Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че по делото не са установени доказателства, от които да се направи единствено възможния извод, че подсъдимият С. е автор на инкриминираното му престъпление, поради което същият неправилно е бил осъден. Заявява се, че вещественото доказателство „книжна ролка от тиксо”, по вътрешната страна на което е открита дактилоскопна следа от подсъдимия, не е иззето и съхранявано по правилата на НПК, което поставя под съмнение извода на съда, че намерената на местопроизшествието „книжна ролка от тиксо” е същата, която в последствие е изследвана, и от която е снета дактилоскопната следа. Във връзка с довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се претендира, че съдилищата са изопачили свидетелските показания в т. ч. и тези на полицейските служители, присъствали при огледа на местопроизшествие, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. В. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия К. се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразило се в необсъждане на доводите на защитата, поддържани пред въззивната инстанция, повторени и сега с касационната жалба, отхвърляне тезата на подсъдимия за „оказана помощ”, поради отказ да се съберат доказателства за това, неизясненост на фактите по делото. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия К. и от неговия защитник по съображенията, изложени в същата. Частните обвинители и граждански ищци Н. С. Н. и С. С. Н. и техният повереник считат жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, подсъдимият К. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Т. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Карлово и на ВНОХД №г. на ОС – Пловдив, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или оправдаване на осъдения по повдигнатите му обвинения. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Б., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият И. Т. П. моли да бъде уважено искането му за възобновяване. Неговият защитник адв. Б. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и пети октомври…. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА…….…и на прокурора…. КИРИЛ ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Т. С. С. и Г. М. Я., подадени чрез служебните им защитници, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Оплакванията са за допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи относно авторството, довели до неправилното им осъждане- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подсъдимият С. моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, а подсъдимият Я.- да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите на посочените в тях основания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител и граждански ищец Е. С. В. мотивират становища, че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин и жалбите следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакуваното решение и обсъди доводите на страните, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите за виновни в това, че на 15.08.2006 г. в съучастие като извършители, при продължавано престъпление направили опит да отнемат и отнели от владението на различни лица движими вещи на обща стойност 1027 лв. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения К. К. Б. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, е изцяло потвърдена присъда №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, с която осъдения Б. признат за виновен в това, че на 01.10.2007 г. в [населено място], в къща на ул. „Нов век” №6 се е съвкупил с лице от женски пол- Л. Я. С., като я принудил към това със сила, като на основание чл. 152, ал. 1, т. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест години „лишаване от свобода. С присъдата осъденият Б. е признат за виновен и в това, че на същата дата и място е извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14 годишна възраст, като принудил Л. Я. С. към това със заплашване, като на основание чл. 150 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание четири години „лишаване от свобода. С присъдата осъденият Б. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 13 НПК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 275 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на внчд 51/2013 г. на Апелативен съд –Варна, отмяна на постановеното от него определение №г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането на Главния прокурор се твърди, че разследването по прекратеното от ОП-Варна с Постановление от 14.01.2013 г. наказателно производство- ДП №г. на Четвърто РУП-ОДМВР-Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, не е проведено обективно, всестранно и пълно; че не са изчерпани всички възможности за събиране на доказателства, имащи отношение към установяване на редица релевантни факти, останали неизяснени по тази причина. Посочени са конкретни пропуски по разследването- непроведени разпити в качеството на свидетели на лицата, които са били заедно с пострадалия Д. Т. към момента на инцидента, в резултат на който той е претърпял гръбначно-мозъчна травма; на лекарите и медицинския персонал от СМП-Варна и МБАЛ „Св. Анна-гр. Варна относно първоначалното състояние на пациента и последващата промяна в същото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Ц. К. Н., депозирано на 19.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд от 24.09.12 г, по НОХД №г в [населено място], е унищожила чужда движима вещ, на стойност 551, 56 лв, собственост на В. С. С., с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че въззивният акт не отговаря на изискванията по чл. 339 НПК, че е нарушен чл. 13 НПК / не са събрани поискани от защитата доказателства /, че осъждането не почива на надеждна доказателствена основа / събрани са само косвени доказателства, разпитаните свидетели са заинтересовани, не е намерено средството, с което е извършено престъплението /, че е допуснато нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК, че въззивният съд не е отговорил на възраженията на защитата, че при анализа на доказателствата е допуснато нарушение на чл. 14 НПК. Иска се да бъдат отменени поставените съдебни актове, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. М. от Т. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Тополовград, потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. от Ямболския окръжен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдения по предявеното му обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно със съображения за непълнота на доказателствата. Осъденият М. М., редовно призован, не се явява в настоящето производство и не е изпратил процесуален представител. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №15 от 14.02.2013 г. по НОХД №8/2013 г. на районен съд-Тополовград подсъдимият М. К. М. от Т. е признат за виновен в извършването на 22.08.2012 г. в Т. на престъпление по чл. 343б, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Г. Т. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, по НОХД №г на ПП-1 Е-79, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 100, ал. 4, т. 2 ЗДП и чл. 10, ал. 1, т. 12, б. в, предл. трето и 4 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице: на Р. К. М. и на П. И. Б., както и средна телесна повреда на С. А. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, алт. 2, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не съдържа необходимия кръг от фактически обстоятелства, че е нарушен чл. 13 НПК, че анализът на доказателствата противоречи на чл. 14 НПК / ползвани са констатации за автомобила една година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.