чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Я. Х. Х. и З. П. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Х., се позовава на всички касационни основания. Съдържат се твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия не е доказано по предвидения в закона начин. Излагат се съображения срещу приетите фактически изводи, като се подчертава, че използвайки разпоредбата на чл. 316 НПК, съдът е изменил основни факти, свързани с времевите и пространствени развития на случилото се, с което е надградена приетата от първостепенния съд фактическа обстановка. Така, според касатора, съдът недопустимо е изменил обвинението, повдигнато с обвинителния акт. Поставят се под съмнение данните, изводими от протокола за оглед. Оспорват се показанията на пострадалия М. Ж., като се акцентира върху неговото съдебно минало и здравословно състояние. Обосновава се нарушение на чл. 6, пар. 3, б.”d” от КЗПЧОС, тъй като е нарушено правото на обвиняемия да участва в наказателното производство. В допълнението към касационната жалба се аргументират и доводи за допуснато нарушение на чл. 288 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Валя Рушанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби (и допълнения към тях) на подсъдимия Н. К. Т., чрез защитниците му адвокат Р. Р. от АК – [населено място] и адвокат В. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, постановено по внохд №година и изменящо присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година, в наказателно-осъдителната й част – относно правната квалификация на деянието и относно размера на наложеното наказание. В подадените касационни жалби защитниците на подсъдимия Т. са се позовали на идентични отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствените източници, довели до формиране на неверни изводи по фактите за основния спорен по делото въпрос – авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние при установена по несъмнен начин съзнателна негова съпричастност към държането на наркотичното вещество. Това, от своя страна, е довело до неправилното прилагане на закона при осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Съответни на оплакванията са отправените до ВКС алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП-В. Търново срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, които са ограничили прокуратурата във функциите й да поддържа обвинението срещу подсъдимата М. А. В.-Б.. На критика е подложена и дейността на съда в анализа му на доказателствата, който като непълен и едностранен се е отразил върху неправилно изграденото му вътрешно убеждение за невиновността на подсъдимата по предявените й обвинения, а като функция от това и законът е приложен неправилно. В депозираното допълнение към протеста са изложени конкретни доводи в подкрепа на първоначално заявените основания за отмяна, като са изложени подробни аргументи срещу законосъобразността на атакуваната присъда, с която подсъдимата М. А. В.-Б. е призната за невиновна и оправдана по предявените й обвинения по чл. 253, ал. 3, т. 2, във вр. ал. 1, предл. първо и по чл. 209, ал. 1 НК. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Румен Петров при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. Д., чрез служебния защитник адвокат М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Д. са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Внимателният прочит на съдържанието й дава основание за извода, че защитата възразява неправилното приложение на закона като резултат от ненадлежна доказателствена дейност на съда, която намира за необективна, неточна и превратно оценяваща част от доказателствените източници (напр. показанията на свидетелите В. Д., К. К.) или игнорираща други (напр. Ц. Д.), а отказът на съда да уважи искането за назначаване на комплексна експертиза относно вероятния механизъм на причиняване на запалването на пострадалия, е лишило делото от надежден източник на данни в тази насока и от възможност за проверка формираните фактически изводи от други доказателствени източници (най-вече гласни такива). В резултат, материалният закон е приложен неправилно, а наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. С жалбата са отправени алтернативни искания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-гр. Ямбол, срещу присъда от 06.06.2018 г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Ямбол, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с допуснати от въззивната инстанция нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизследване на всички обстоятелства по делото и неизвършване на внимателна проверка на събраните доказателства. Твърди се, че показанията на св. К. са били интерпретирани не според действителното им съдържание- във връзка с упражнената принуда от страна на подсъдимия спрямо св. П.; че показанията на св. Д. не са обсъдени в целостта им, като е игнорирана важна информация, свързана с предмета на престъплението; че не са съпоставени обясненията на подсъдимия и показанията на св. Х. Ж. с показанията на свидетелите И. Ж., П. Д. и М. П. /на последната от досъдебното производство/, което би довело до други изводи във връзка със собствеността на процесния телефон. Посочва се, че допуснатите процесуални нарушения са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Моли се да бъде отменена изцяло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. срещу присъда №г. на състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста е оспорено правилното индивидуализиране на наказателната отговорност. Предпоставки за извода за явна несправедливост на наказанието прокурорът е извел от факта на характера на инкриминираното деяние, механизма на извършване на същото, високата обществена опасност на престъпните посегателства срещу личността и необходимостта от реализиране на генералната превенция. С тези аргументи е неутрализирана и възможността за прилагане на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за увеличаване на наказанието до 12 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим“. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са игнорирани оправдателните доказателства (непосочени в жалбата), оспорена е обективността на съдебно-медицинската експертиза за пострадалия, послужила при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Ю. Ч. и по касационна жалба, подадена от името на подсъдимите Д. М. Д. и М. С. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба на подсъдимите Д. и П., както и допълнението към нея, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се посочва, че предходните инстанции са допуснали съществени процесуални нарушения, тъй като не са приобщили към доказателствените материали, депозираните от Д. обяснения в разпита му от 27.05.2014 г., проведен в хода на досъдебното производство. В мотивите на съдебните актове липсва обсъждане на тези обяснения. Оспорват се приетите експертни изводи по съдебно оценителната експертиза и по физикохимичната експертиза, назначена от първостепенния съд. Счита се още, че назначената съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на подсъдимия Д. съдържа противоречие, както и че в нарушение на чл. 24 Наредба №г. за условията и реда за извършване на съдебномедицинските, съдебнопсихиатричните и съдебнопсихологичните експертизи, включително и за заплащане на разходите в лечебните заведения в състава й не е участвал психолог. Възраженията за явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания се аргументират с нарушение на чл. 56 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 279 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Р. Г. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], се е съвкупил с В. Р. Г., като я принудил към това със сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 НК, отхвърлен е предявеният от В. Р. Г. срещу него граждански иск, обезщетение за неимуществени вреди, в резултат от извършеното престъпление по чл. 152 НК, в размер на 5 000 лв, заедно със законните последици, присъдата е отменена в частта относно задължението на подсъдимия за заплащане на сторените по делото разноски, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. е признат за виновен по обвинението за изнасилване и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 15.04.2011г до 11.10.2011 г, както и да заплати на пострадалата обезщетение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. С. М. и жалба на частните обвинители – И. Е. В. и Т. Е. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия и допълнението се твърди, че въззивното решение не отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК; Софийският апелативен съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; боравил е с предположения в противоречие с чл. 303 НПК; не е изложил мотиви с какви точно действия подсъдимият е нарушил инкриминираните правила за движение по пътищата и въз основа на какви доказателства е направил този извод; пренебрегнал е различията в показанията на св. З. и св. З. относно част от повредите по техния автомобил; обсъждал е единствено доказателствата в подкрепа на обвинението; не е отчел обстоятелството, че пострадалите не са били с предпазни колани; констатирал е ниска степен на обществена опасност на дееца, но вместо да обсъди въпроса за многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, неоснователно е увеличил наказанието на подсъдимия М.. Счита се, че присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, който е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимите Т. Т. и Г. Г. чрез защитника му -адв. П. Н. срещу нова присъда №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи за допуснати множество процесуални нарушения от въззивната инстанция при постановяване на новата присъда. На първо място твърди нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, тъй като пред въззивната инстанция делото било разгледано и решено от незаконен състав, поради неговата предубеденост, като излага подробни съображения в подкрепа на заявения довод. На следващо място твърди нарушение на чл. 15, ал. 1 НПК, тъй като производство пред въззивният съд протекло без участието на упълномощения му защитник адв. М. М., а подсъдимия е бил защитаван от назначен резервен защитник. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат доводи за неправилна оценка на гласните доказателствени средства, без да бъдат отчетени наличните противоречия между тях и поради неправилна интерпретация на съдържанието им. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 4 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.