чл. 129 НПК

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …десети юни …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря …НАТАЛИЯ ТАКЕВА ……… и на прокурора …СТЕЛИАНА АТАНАСОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В нея са изложени оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност са отправени искания за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или определяне на наказанието при основанията по чл. 55 НК. Частните обвинители и техният повереник изразяват писмено становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също счита жалбата за неоснователна и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Хасковският окръжен съд признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 18.07.2016 г. при управление на автобус „И.“ нарушил правилото за движение по чл. 50, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Т. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В и чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за срок от четири години. Лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две години и три месеца. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор в Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимата Ц. Г. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. Твърди се, че въззивната инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства. В подкрепа на това оплакване се излагат аргументи за игнориране на обстоятелства, които имат отношение към доказването на организирана престъпна група, ръководена от подсъдимата С., с участници подсъдимите С. и Г., както и за авторството на последните в престъпленията по чл. 159г НК, съответно по чл. 182а, ал. 1 във вр. с чл. 18 НК за С. и Г.. Заявява се претенция, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения съдът се е лишил от възможност да приложи правилно материалния закон. Изтъкват се и доводи, отнесени в протеста към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, по отношение потвърденото наказание на подсъдимата С.. Предлага се касационният състав да отмени въззивното решение и върне делото за ново разглеждане на апелативния съд. С касационната жалба на подсъдимата С. се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Материалната незаконосъобразност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 3 НК, чл. 159г НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 182а ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения Й. Б. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския градски съд. Искането съдържа твърдения за неправилна оценка на доказателствата по делото във вреда на подсъдимия, фаворизиране на показания на полицейски служители въпреки противоречивото им съдържание и неправомерен отказ за допускане на доказателствени средства, посочени от защитника. Искателят акцентира върху нарушена процедура за призоваване, като твърди, че съдът е изпращал призовки на непознат за него адрес, вместо на този, който е посочил. С тези аргументи настоява за ново разглеждане на делото след отмяна на влязлата в сила присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият адвокат поддържат искането по изложените съображения, към които добавят оплакване за нарушена процедура по предявяване на обвинението поради отсъствието на надлежно упълномощен защитник. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице хипотезите на незаконосъобразно задочно производство и на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на разглеждане и решаване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 219 ал. 7 НПК, чл. 234 ал. 8 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. Г. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея от името на подсъдимия се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е ценил за относим към предмета на доказване съставения протокол за оглед на местопроизшествието, а той не е съставен съгласно процесуалните изисквания /респ. по чл. 156, ал. 1 и чл. 129 НПК/. Този порок се е отразил при изграждането на вътрешното убеждение на решаващите по фактите съдебни инстанции и поради това не е разкрита обективната истина по делото. На атака е подложено и възприетото от съдилищата заключение на автотехническата експертиза за месторазположението на велосипедиста на пътното платно преди настъпилото пътно транспортно произшествие и начина му на движение, който, според защитата, е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстация, който да отстрани допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанието, доводите и искането, съдържащи се в нея. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 129 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Т. Г. Т. и защитника му срещу нова присъда №г. на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт изцяло е отменена първоинстанционна присъда №г. на Районен съд- гр. Попово по нохд №г. по описа на този съд и вместо нея подс. Т. Г. Т. е признат за виновен в това, че на 25.01.2011г. в [населено място], общ. Попово, с цел да набави за себе си имотна облага, като управител на [фирма], клон- Попово, придобил лек автомобил „М. Б.”А 180с подправен номер на рамата, собственост на А. АД, със седалище в [населено място], Испания, за който предполагал, че е придобит чрез престъпление, като предметът на укривателството е в големи размери – 42 239 лева, поради което на осн. чл. 215, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 2/две/ години и 3/три/ месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия Ц. А. П. чрез неговия защитник адвокат В. П. против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е „ неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона.” Заявява се също така несъгласие с размера на определената санкция, преценена като явно несправедлива предвид приноса на пострадалата за настъпилия вредоносен резултат. Касаторът намира, че въззивният съд се e отклонил от правилата на чл. 303, чл. 339, ал. 1 и чл. 332 НПК и не е извършил собствена преценка на събраните доказателства и доводите на страните. От този аргумент се извежда генерализирано оплакване, че доказателствата по делото не подкрепят извод за осъществен от обективна и субективна страна престъпен състав. Отправя се упрек и за безкритично възприемане на заключенията на двете съдебно-технически експертизи въпреки противоречивите им становища относно скоростта на движение на автомобила на подсъдимия, мястото на удара с пешеходката и механизма на произшествието. Отбелязва се в критичен план и пренебрегване на доказателства, свързани с отразените в протокола за оглед спирачни следи и предпоставените от тях фактически изводи. В жалбата многократно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 156 НПК, чл. 303 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Р. В. К. / направено чрез неговия адвокат И. С. / за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането се сочи, че с постановяване на въззивна осъдителна присъда по делото не са спазени съществени процесуални правила, допуснато е нарушение на закона и е наложено явно несправедливо наказание. Прави се подробен анализ на доказателствата и доказателствените средства и се атакуват фактическите изводи на съда относно авторството на деянието. Искателят оспорва и доказателствената стойност на протоколите за обиск, претърсване и изземване поради нарушена процедура за провеждане на отразените в тях процесуално-следствени действия. Защитата на осъденото лице акцентира върху правилото на чл. 281, ал. 8 НПК и намира, че въззивният съд не е съобразил неговия императив, тъй като се е позовал на недостатъчни и недопустими доказателствени средства. В искането се отбелязва и неправилно приложение на разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, тъй като К. не би следвало да търпи ефективно наказанията лишаване от свобода, наложени му с две предходни осъждания. In fine адвокатът на осъдения се спира на касационната жалба, която била върната от въззивната инстанция с разпореждане, потвърдено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адвокат Д. Л., защитник на подсъдимия С. М. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по внохд №г. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо т. е. релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че апелативният съд е допуснал съществени нарушения при проверка и оценка на доказателствата, които са опорочили вътрешното му убеждение по фактите и са обусловили неправилно приложение на закона. Обосновава се възражение за процесуална негодност на приложения протокол за претърсване и изземване от таван/мазе поради неспазена процедура. Жалбоподателят оспорва и качеството на доказателствен източник на изявленията на подсъдимия, отразени в същия протокол, както и на показанията на полицейски служители за чутото от лицето П. Р.. Явната несправедливост на наложеното наказание касаторът свързва с неправилна оценка на съвкупността от смекчаващи обстоятелства, в която не е включен дългият срок на наказателното производство. В заключение се отправя искане за намаляване на наложеното наказание и отлагане на изтърпяването му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационната инстанция защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подсъдимите Ж. С., Г. Ш. и П. Т., подадени чрез техните защитници, срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК, като се правят искания за оправдаване на подсъдимите или отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В писмени допълнения към жалбите защитниците излагат подробни съображения относно релевираните касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът на подс. Т. – адвокат Р., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Според защитата в обвинителния акт не са посочени факти и обстоятелства затова, че Т. е продал на служителите под прикритие подправените парични знаци. Въпреки положените усилия, апелативният съд не събрал необходимия обем от доказателства, в подкрепа на повдигнатите обвинения, като постановил осъдителна присъда само въз основа на обясненията на подсъдимите Т. и Ш.. Служебният защитник на подс. Ж. С. – адвокат В. Н., поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Защитникът твърди, че въззивният съд е допуснал нарушения на процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.