чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Л. Д., чрез защитника му – адвокат П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане на неговото изтърпяване, както и намаляване на срока на наказанието лишаване от право на управление на МПС. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й, по изложените в нея доводи. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Повереникът на частните обвинители – Ф. К. Х. и Н. Б. Х., изразява становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, тъй като при постановяване на обжалвания въззивен съдебен акт не са допуснати сочените в нея нарушения на процесуалния и материалния закон, които да са довели до ограничаване на правата му. Частните обвинители Ф. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, и от защитника му адв. Н. Р. от АК-Благоевград срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в началния стадий”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. Е. и защитникът му адв. Ремпева поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград подсъдимият С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, е признат за виновен в това, че на 19.03.2016 г. в Сандански, при условията на опасен рецидив, чрез разбиване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 541,33 лева от владението на Б. Н. А. от с. гр., без негово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 284 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител С. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение са развити подробни доводи в подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Оплакванията в касационната жалба на частния обвинител са за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Искането е за отмяна на присъдата, постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351 НПК частният обвинител е представил допълнение към жалбата, в което се излагат доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Възражение срещу протеста и жалбата е подадено от адв. Р. Г., защитник на подсъдимия. Изложени са съображения, поради които защитата намира въззивната присъда за правилна, както и, че с постановяването й апелативният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Документни престъпления | Документно престъпление от длъжностно лице

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Е. Е. от С. адв. Г. Д. от АК-София против присъдата от 25.10.2017 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, като са наведени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и са отправени алтернативни искания за отмяната й и оправдаването му по предявеното обвинение, за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 309, ал. 1 НК или по чл. 310, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 309, ал. 1 НК с приложение на института на давността и накрая за връщане на делото за новото му разглеждане от въззивната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Пред ВКС подсъдимият Е., лично и чрез защитника си адв. Д. поддържат жалбата и допълнението й и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 18.06.2015 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия В. Е. Е. от София за виновен в това, че през май 2005 г. в София в качеството му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 310 ал. 1 НК, чл. 310 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ИВ. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. И. К. и Я. И. З., чрез повереникът им, адв. И., на служебния защитник на подсъдимия С. О. А., адв. В. и на служебно назначения защитник на подсъдимия М. С. А., адв. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд-гр. Варна, №г., по н. о. х. д. №г. и подсъдимите са признати за виновни в това, че на 24.11.2010 г. в [населено място], област Варна, в съучастие като извършители, умишлено са умъртвили И. Г. З., поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 са осъдени, всеки един от тях, на лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което наказание да изтърпят при първоначален строг режим, на осн. чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС. С присъдата на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Г. от П., в момента в затвора в П., адв. В. П. от АК-П. срещу постановеното по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд решение №г. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до предвидения в закона минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Г., лично и чрез защитника си адв. П. поддържат касационната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения и с оглед направените от тях искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия И. Д. Г. от П. за виновен в това, че на 08.09.2015 г. в Септември е запалил имущество на значителна стойност – 6 000 лева, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Т. Г. Т. и защитника му срещу нова присъда №г. на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт изцяло е отменена първоинстанционна присъда №г. на Районен съд- гр. Попово по нохд №г. по описа на този съд и вместо нея подс. Т. Г. Т. е признат за виновен в това, че на 25.01.2011г. в [населено място], общ. Попово, с цел да набави за себе си имотна облага, като управител на [фирма], клон- Попово, придобил лек автомобил „М. Б.”А 180с подправен номер на рамата, собственост на А. АД, със седалище в [населено място], Испания, за който предполагал, че е придобит чрез престъпление, като предметът на укривателството е в големи размери – 42 239 лева, поради което на осн. чл. 215, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 2/две/ години и 3/три/ месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подс. А. В. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С жалбите се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оспорват се изводите относно възприетия механизъм на транспортното произшествие, изведен на базата на неправилна процесуална дейност на съдилищата по допускането, събирането, оценката и анализа на доказателствен материал. Изтъкват се подробни съображения относно възприемането на констатациите по авто-техническите експертизи, като се заявяват че същите не отговарят на стандартите за научност, компетентност и обоснованост. Игнорирани били изцяло и доказателствените източници относно това, че вината за настъпилото автопроизшествие е изцяло на другия участник в него – частният обвинител М. Г.. Значителна част от доводите на защитата били оставени без коментар, поради което се претендира и липса на мотиви. Изразява се становище, че фактическата обстановка не е изяснена съобразно изискванията на процесуалния закон – при съществуващите противоречия в доказателствения материал съдът не положил усилия да ги преодолее – чрез разпит на полицейските служители, отишли първи на мястото на произшествието и отразили в в акта за установяване на нарушението и в съобщението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора С. А. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Л. В. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са развити в две основни насоки: неправилен отказ на въззивната инстанция да уважи доказателствените искания на подсъдимия, вследствие на което са останали неизяснени редица обстоятелства от съществено значение за съставомерността на деянието, и проявена предубеденост от апелативния съд, който незаконосъобразно е оставил без разглеждане искането за поправка на протокола от съдебно заседание. Поддържа се, че вследствие на тези нарушения на процесуалните правила е направен незаконосъобразен извод, че е осъществен съставът на престъплението по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2 НК, респ., че не са налице предпоставките на чл. 14 НК. Наред с това подсъдимият е представил своето виждане за развитието на инкриминираните събития и за достоверността на доказателствата и е изложил и съображения за необоснованост на съдебния акт. Направено е искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 14 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. В., защитник на подсъдимия Г. Г., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно и законосъобразно. Твърди, че въззивният съд е събрал, анализирал и оценил всички доказателства, поради което не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира наложените наказания за съответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат М., в качеството си на особен представител и повереник на частния обвинител изразява становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Намира, че допуснатите в хода на досъдебното производство процесуални нарушени са несъществени и по никакъв начин не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.