чл. 107 ал. 5 НПК

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Ц. Н. – адв. Д. Ц. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че наложеното наказание е явно несправедливо, като в нея имплицитно са наведени (изведени) и съображения за допуснато нарушение на материалния закон. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се включват оплакванията, че ВТАС е допуснал съществено процесуално нарушение при анализа на доказателствата и доказателствените средства; че отново е нарушил забраната/стандарта на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, като е основал решението си на предположения относно начина, по който е умъртвено животното, и относно авторството на деянието; че липсват мотиви, тъй като ВТАС не е направил и изложил никакви разсъждения в насока кое го е мотивирало да постанови решението си, както и че освен преразказ на твърденията на обвинението и свидетелските показания няма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Ася Петрова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- София. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Видин, в осъдителната й част и подсъдимият Т. Д. П. е признат за невиновен в това, че на 13.07.2018 г., около 14,30 часа, в галерия 100 на подземен рудник, собственост на „Г.“ АД, находящ се в землището на [населено място], общ. Видин, поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, съобразно спецификата на провежданата дейност и изискванията на техническото и технологично развитие с цел защита на живота, здравето и работоспособността на работещия- чл. 3, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), и в качеството си на длъжностно лице, заемащ по заместване позицията „Началник смяна, добивна промишленост, подземен участък“ е допуснал от незакрепено пространство да бъде извършено обрушване на горнището в галерия 100с метален лост с дължина 2,5 метра и не е предприел действия по укрепването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор А. Г., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В протеста формално е посочено, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, като е отправено предложение за нейната отмяна на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В допълнението към протеста изрично е посочено, че нарушението на закона се изразява в неговото неправилно приложение, предвид липсата на осъществен състав на престъплението по чл. 128, ал. 2 вр. с ал. 1 НК, с оглед отсъствието на обществена опасност на извършеното деяние, тъй като същото е възприето, че е осъществено при условията на неизбежна отбрана. В допълнението е отправена и критика към дейността на въззивния съд, като е отразено че при установената фактическа обстановка липсва задълбочено обсъждане на доказателствата и съдебният състав избирателно е анализирал същите, като е дал превес на тези, които подкрепят защитната позиция, които не кореспондират на останалите, а дори в преобладаващото си естество са в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. М., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Стара Загора против нова въззивна присъда от 16.04.2025 г., постановена по внохд №г. от ОС – Стара Загора. В протеста и допълнението към него се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложена е фактология, която според прокурора установявала несъмнено авторството на инкриминираното деяние, но извършeният от съда доказателствен анализ бил превратен поради липсата на съвкупна преценка на събраните доказателства. Твърди се, че безкритично са възприети обясненията на подсъдимия и казаното от съжителстващата с него свид. П., а са игнорирани и неправилно интерпретирани обвинителните доказателства в показанията на свидетелите Г. (предоставил данни, известни по оперативен път), К. (полицейски служител, присъствал при търсене на вещите), М. и Н. (поемни лица при извършен оглед на местопроизшествие), както и протокол за доброволно предаване и експертните заключения на техническа и видеотехническа експертизи, установяващи сходство на подсъдимия и предадените от него вещи със заснетите на местопроизшествието лице и предмети. Акцентирано е на обстоятелството, че подсъдимият сам е отвел полицейските служители до мястото на намиране на част от инкриминираните вещи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Какъв е обхватът на проверката, осъществявана от касационната инстанция?
Допуснато ли е нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 2 НПК, изразяващо се в придаване на формална доказателствена сила на заключението на данъчните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП С. М. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационен протест, подаден от прокурор от Окръжна прокуратура – Враца, срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Враца. В протеста се твърди, че при постановяване на въззивния съдебен акт са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, довели до неправилното оправдаване на подсъдимия А. П. М. по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 5а вр. с чл. 130, ал. 2 НК. В писмено допълнение към протеста се излагат подробни аргументи в подкрепа на заявените основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба от повереника (особения представител) на частния обвинител и граждански ищец Ю. О. Г., в която се твърди наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в писмено допълнение се сочат конкретни доводи в тяхна подкрепа. Претендира се за отмяна на обжалвания съдебен акт, признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

Какъв е обхватът на специалната подсъдност по чл. 35, ал. 4 НПК по отношение на лица с имунитет?
Как се квалифицира правната защита, предоставена на регистрираните кандидати съгласно чл. 160, ал. 1 от Изборния кодекс - като имунитет или като срочна наказателна неприкосновеност?
Подлежи ли прилагане чл. 35, ал. 4 НПК по отношение на подсъдими, които са регистрирани кандидати и ползват имунитет или срочна наказателна неприкосновеност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. М. Х., защитник на подсъдимия С. В. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването, свързано с допуснати нарушения на процесуалните правила се аргументира с: 1. непълноценна доказателствена дейност на въззивния съд, който е „направил преглед, но не и действителен и задълбочен анализ на инкорпорираните доказателства и доказателствени източници“; 2. липса на ясен и мотивиран отговор на направеното от защитника възражение касателно приложимостта на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК, както и относно годността на извършеното процесуално следствено действие претърсване и изземване, обективирано в съответния протокол от 29.04.2021 г.; 3. липса на мотиви досежно противоречието между заявеното от св. Р. С., че не е участвал като поемно лице при осъщественото претърсване и изземване на 29.04.2021 г. и заключението на графологическата експертиза, противоречие, разгледано в контекста на преценка годността на посоченото процесуално действие; 4. превратно тълкуване на свидетелски показания и липса на съображения кои от тях се кредитират и защо и на кои не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. И. Б. – адв. Н. П. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата и в допълнението към нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – че атакуваното решение е постановено при нарушение на материални закон; че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е налице явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата е отправена молба към касационния съд да отмени първоинстанционната присъда и въззивното решение и да оправдае подсъдимия П. Б. по обвинението за престъпление по чл. 115 НК, а в допълнението към нея е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК ВКС да отмени изцяло атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на нарушенията на процесуалния и материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия П. Б. адвокат Н. П. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че са налице пороци в аналитично-оценъчната дейност на въззивната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.