чл. 102 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. И. В. А. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 16.11.2010 г., постановена Софийския районен съд по НОХД №г. подс. А. е бил признат за невиновен за извършено на 03.11.2008 г. в гр. София престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК. С атакуваната нова въззивна присъда е била отменена първоинстанционната и подс. Д. е бил признат за виновен в това, че на 03.11.2008 г. г. в гр. София в съучастие като съизвършител с две неустановени лица с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Б., с което й е причинил имотна вреда в размер на 5000 лв. , поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 170 НПК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. Г. Ч. за възобновяване на внохд №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Старозагорския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия или изменяване на съдебния акт, ако е в полза на осъденото лице. Като основание за това се сочат нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не е допуснато нарушение при оценката и анализа на доказателствата. Върховният касационен съд, за за се произнесе, съобрази следното: С горната присъда Старозагорският районен съд е признал подсъдимия Н. Г. Ч. за ВИНОВЕН в това, че на 28.01.2008г. в гр. Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у З. С. С.-управител на „ВИП Почистващи системи” ООД-гр. Ст. Загора, относно обстоятелството, че е упълномощен от „Чавдар” ООД-гр. Ст. Загора да получи за тяхна сметка стоки-2 бр. пароструйки, прахосмукачка и небулизатор, с данъчна фактура №1991/28.01.2008г. и че получените стоки ще бъдат заплатени по банков път на 28.01.2008г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по направено искане от осъдения Б. А. Г. от [населено място], за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Бургас, потвърдена с решение №год. на Бургаския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение са явно несправедливи. Иска се да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и осъденият да бъде оправдан, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намалят наказанието и определеното по размер обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител лично и в представените писмени бележки счита, че съдебните актове са законосъобразни, поради което искането не следва да се уважава. Претендират се направени в това производство разноски. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №848 от 02.05.2011 год. по нохд №88/2011 год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане (назовано „молба) по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения П. Г. А. от [населено място], област П. се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик, като се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият А., лично и чрез защитника си адв. Ст. Ч. от АК-П. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд – Пазарджик отговорността на П. Г. А. от [населено място], област П. е ангажирана за извършено на 06.12.2008 г. в землището на [населено място], област П. престъпление по чл. 235, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември 2011 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря Иванка ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от защитата на подсъдимия И. Г. Я. – адвокат Р. К. от АК гр. Бургас против въззивно решение №год. по внохд №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Бургас, с което е изменена присъда №г. , постановена по нохд №год. на Ямболския окръжен съд като е намалено наложеното на подсъдимия И. Г. Я. наказание от единадесет години лишаване от свобода на десет години лишаване от свобода за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 НК, вр. с чл. 115 НК, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК и вр. с чл. 54 НК, а в останалата й част присъдата е потвърдена. Изтъкват се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Сочат се следните съществени процесуални нарушения: присъдата е постановена от незаконен състав, тъй като съдът е формулирал въпроси №6 и №8 от задачата на назначената СМЕ, взимайки в тях отношение за авторството на деянието; неправилно съдебното производство не е прекратено и делото – изпратено на прокурора, тъй като на съдебното следствие са установени данни за участието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 288 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. А. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но единственото конкретно съображение е за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се във влошаване наказателното му положение с намаляването размера на наказанието глоба, каквато не е наложена от контролирания съд. В допълнението към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателя е защитника му се развиват конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна, като допуснатото нарушение на процесуалните правила във връзка с налагането на наказание, каквото не е наложено от първата инстанция може да бъде коригирано без връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 264 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНОХД №г, в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави имотна облага за брат си – Ж. М. В., е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи, възлизащи на стойност 63, 18 лв, за които знаел, че са придобити от брат му чрез престъпление / кражба /, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ вр. ал. 1, предл. трето вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. М. В. е признат за виновен в това, че на 29.11.2010 г, в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави имотна облага за брат си – Ж. М. В., е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи, възлизащи на стойност 63, 18 лв, за които знаел, че са придобити от брат му чрез престъпление / кражба /, с оглед на което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ вр. ал. 1, предл. трето вр. чл. 29, ал. 1, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Т. Н. А., чрез защитника му адв. В. Я. от САК, и на частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Д., чрез повереника му адв. О. Р. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НК, 35-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия А., защитата е релевирала всички касационни основания за проверка и отмяна на атакуваното въззивно решение (стр. 75 от жалбата). Пространното й съдържание, както и допълнението към нея, позволяват извод за конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт. Те касаят доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите във връзка с авторството на инкриминираното деяние, довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А.. Твърди се, че разследващите органи и съдът са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствата по делото, което компрометира направените от тях фактически изводи. Конкретните възражения ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационен протест от Апелативна прокуратура гр. София, жалба от частните обвинители и граждански ищци и жалба от подсъдимия. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушение на чл. 348, ал. 5т. 1 НПК. Частните обвинители и граждански ищци, чрез повереникът си подържат своята жалба, с оплаквания за явна несправедливост на наказанието и занижен размер на присъдените им обезщетения за неимуществени вреди. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата, с ангажирани всички касационни основания, а по отношение протеста и жалбата на частните обвинители е на становище да се оставят без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 30.05.2011 г. постановено по нохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. София. С посочената присъда подсъдимия Е. М. е признат за виновен в това, че на 7.12.2006 г. в [населено място], в съучастие като подбудител и помагач с три неустановени лица отвлякъл С. Н. и В. П., с цел противозаконно да ги лиши от свобода, като деянието е извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. К. за отмяна или ревизия на присъда №г., по нохд №г. на Русенски районен съд /РС/, изменена с решение от 03.11.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Русе, по внохд №г., по реда на възобновяването. В депозираното искане се релевират оплаквания за налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 от наказателно-процесуалния кодекс. В подкрепа на очертаната позиция се излагат фрагментарни съображения за допуснати процесуални нарушения на чл. чл. 13 и чл. 14 НПК, при реализирания от съдебните инстанции доказателствен анализ, изразяващи се в кредитиране на показанията на пострадалия Кантюрк и в игнориране на заявеното от разпитаните свидетели – близки родственици на сочения за извършител на престъпното посегателство К., които го оневиняват. Декларира се дерогиране на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната отговорност на осъденото лице, при недоказаност на повдигнатото обвинение по изискуемия се категоричен и несъмнен начин. При условията на алтернативност се аргументира и прекомерна завишеност на наложеното на А. К. наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, с поставен акцент на неговата несъответност с обстоятелствата, индициращи на недовършеност на престъплението и стойността на инкриминирания предмет. В открито заседание на 07.02.2012г. осъденият К., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.