чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби на подсъдимите К. О. Е., С. В. С., М. И. М. и Ц. И. М. и на защитникът им – адв. М. М. от САК, срещу въззивно решение №год. постановено по НОХД №год. по описа на Военно-апелативния съд, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийския военен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се моли, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от стадия на съдебното заседание, алтернативно, оправдаване на подсъдимите или упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Военно-апелативния съд в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №169/20.09.2011 год., постановена по НОХД №169/2011 год. по описа на Софийския военен съд, всеки един от четиримата подсъдими, бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. М. Й., чрез адвокат С. Г., против присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Ловеч. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Подсъдимият лично и защитата му – адв. Р. И. поддържат основната жалба и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на обжалваната присъда. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. на Районния съд-гр. Троян подсъдимият Й. е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК. Със същата присъда е оправдана и подсъдимата Н. – по чл. 309, ал. 1 НК и по чл. 316, във връзка с чл. 311, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора с искане за осъждане на двамата подсъдими по предявените им обвинение, Окръжният съд-гр. Ловеч отменил посочената присъда на ТРС и вместо нея постановил нова присъда, с която осъдил подс. Й. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдената З. И. Н. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Перник. Възразява се, че при разглеждане на делото са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони и се иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС молителката не взема участие, редовно призована, не е намерена на посочения от нея адрес в [населено място], [жк], [жилищен адрес] поради което ход на делото е даден по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направеното искане за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Брезник осъдил подсъдимата Н., за деяние, извършено на 25.09.2010 г., на основание чл. 343Б, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 200 лева. На основание чл. 343Г, във връзка с чл. 343Б, ал. 2 и ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 7 НК БРС лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 158 ал. 4 НПК, чл. 158 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. М. Д., чрез неговия адвокат Г. З., с която се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване по предявеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява, а адв. З. – поддържа жалбата. Частните обвинители Р. С., Н. Д. и Д. Н., редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. В. Д. изразява становище за неоснователност на направените оплаквания. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за намеса на третата инстанция. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Д. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 2, чл. 2, ал. 2 НК на глоба в размер на 3000 лева, както и да заплати направените по делото разноски. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София изменил посочената присъда, като оправдал подс. Д. за това да е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП; намалил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, както и по жалби на частните обвинители И. П. Д., С. К. Д., Т. К. Т. и В. Д. Т., срещу присъда на Апелативен съд, Велико Търново, №г, по ВНОХД №г на Окръжен съд, Плевен, по НОХД №г, на път, по посока от [населено място] към [населено място], при управление на МПС, е нарушил чл. 8, ал. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на две лица: на Я. И. Д. и К. Т. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. второ, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години, като е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, както и относно допуснатото нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 1, чл. 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. И. И. и Д. В. В., двамата от гр. София, депозирани чрез техните служебни защитници- адв. Б. Ц. и адв. Ст. З., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 33 състав, по НОХД №г. И в двете касационни жалби на подсъдимите Б. И. И. и Д. В. В., допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на материалния закон, а наложените наказания са явно несправедливи- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Исканията са за отмяна на решението и оправдаване на жалбоподателите. Подсъдимият Б. И. И., лично и чрез своя служебен защитник, назначен в настоящото производство, поддържа жалбата в съдебно заседание, по съображенията в нея, със заявеното искане. Подсъдимият Д. В. В., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни, поради което счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от повереника на частния тъжител Т. Я. Я. от Х. се атакува присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. на Хасковския окръжен съд, с наведени основания по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 и ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК, като се претендира отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят Я. поддържа в касационното производство оплакванията в жалбата си и отправеното в нея искане чрез писмено становище на повереника си. Подсъдимият Л. П. П. от Х., чрез защитника си адв. Б. Р. от АК-Х. моли обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Х. подсъдимият Л. П. П. от Х. е признат за виновен в това, че на 10.05.2010 г. в Х. приписал на тъжителя Т. Я. Я. от Х. престъпление по чл. 301 НК в качеството му на длъжностно лице при и по повод изпълнение на службата му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. А. от гр. Лом, депозирана от неговия защитник адв. Д. К., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, в частта си за правната квалификация на престъплението, и потвърдена в останалата, присъдата на Окръжен съд-гр. Монтана, наказателен състав, от 31.05.2011г., по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия С. И. А. се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното му наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на решението и оправдаване на касатора, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на санкцията. Подсъдимият С. И. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия упълномощен защитник, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Намира, че при разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 255а ал. 1 НК, чл. 255а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА и жалба на частния обвинител и граждански ищец К. А. М., от гр. София, депозирана чрез повереника му- адв. П. В., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 23 състав, по НОХД №г. В касационния протест на Софийската апелативна прокуратура се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че въпреки противоречията в доказателствената база и неизяснения механизъм на ПТП, предвид изводите на комплексната експертиза за вероятното отсъствие на удар между пострадалия и МПС, подаденият протест е неоснователен. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец К. А. М. се изтъкват идентични касационни доводи и искания. В жалбата се поддържа, че неправилно въззивният съд е заключил, че липсва извършено престъпление от подсъдимия, поради което незаконосъобразно е потвърдил постановената по отношение на последния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативната прокуратура и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Д. Т. Ц., Х. Ц. Х. и А. Ц. Х., изготвени лично и чрез поверениците им адвокати Д. К. и Р. В. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснати от предходните съдебни инстанции нарушения в доказателствената им дейност, в т. ч. отхвърлени доказателствени искания пред въззивния съд, по делото не са установени по надлежния начин основни факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, което е довело до формиране на неверни фактически изводи относно причинно-следствената връзка между инкриминираното поведение на двамата подсъдими и настъпилата смърт на Ц. Х. Ц.. Това, от своя страна, е предизвикало неправилно приложение на закона при оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.